Дело № 12-153/18

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Камаловой Г.Ш., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, двигался на 5 

<

адрес> по крайней левой полосе, включив указатель левого поворота, притормаживая намеревался повернуть налево на АЗС и почувствовал удар сзади, в результате чего автомобиль развернуло на 180 градусов по движению против часовой стрелки. В произошедшем считает виновным водителя двигавшегося сзади в попутном направлении автомобиль RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № ФИО4, поскольку в его действиях усматривает нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ). Из видеоматериала с камер наблюдения АСЗ на месте дорожно-транспортного происшествия также усматривается, что правила дорожного движения были нарушены вторым участником. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в ней.

Второй участник происшествия, потерпевший ФИО4 не явился. Извещен надлежаще. Из показаний ФИО4, имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался на 5 

<

адрес>, в сторону аэропорта. В правом ряду перед ним двигался автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, который стал притормаживать и ФИО4 перестроился на крайнюю левую полосу и начал обгон. В процессе опережения указанный автомобиль ВАЗ-217030 резко повернул влево по ходу своего движения, на что ФИО4 предпринял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не представилось возможным. Удар пришелся передней частью автомобиля RENAULT Logan в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ-217030, который развернуло на 180 градусов. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление- начальник ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО5 полагает вину ФИО6 доказанной материалами дела. На просмотренной в процессе видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № двигается по правой полосе и включив указатель поворота, выезжает на левую попутную полосу, где происходит столкновение с опережающим автомобилем 

<

данные изъяты>. Включение на автомобиле ВАЗ-217030 указателя левого поворота не дает водителю преимущества в движении. 

Выслушав заявителя, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот с крайней правой полосы. В результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с камер наблюдения АСЗ. Из видеозаписи следует, что после столкновения автомобиль ВАЗ-217030 развернуло на 180 градусов движением против часовой стрелки, что свидетельствует о нахождении транспортного средства под углом к опережающему автомобилю RENAULT Logan и подтверждает факт перестроения автомобиля ВАЗ-217030 с правой полосы на левую. Данные обстоятельства подтверждают и особенности локализации механических повреждений на транспортных средствах. 

Представленные материалы по делу об административном правонарушении, свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления нарушения ФИО1 требования пункта 8.5 Правил.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 при составлении документов дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, был согласен с данной схемой, отражающей расположение транспортных средств на проезжей части дороги и место столкновение транспортных средств, и не высказывал своих возражений.

Также следует отметить, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу. 

Содержание протокола по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, подписывал их, самостоятельно делал в них записи и получил их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. 

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.14 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: