Дело № 2 – 100/2020 копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудихиной М.С., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 - ФИО2, 

ответчика, истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Жеребному ФИО3 о разделе совместно нажитых денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об определении долей в общей собственности супругов, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора- ФИО1 об исключении из раздела 

<

адрес> из массы совместно нажитого имущества супругов ФИО6, признании права собственности на квартиру за ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитых денежных средств, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3 Совместно проживали и вели общее хозяйство до июня 2018 г. Брачные отношения между ней и ответчиком с указного времени прекращены, общее хозяйство не ведут. 

Претензий по разделу имущества к ответчику не имеет, но по разделу денежных накоплений на счетах ответчика они не могут прийти к мировому соглашению.

Примерно до мая 2008 г. денежные средства (пенсия) ответчика вносились в семейный бюджет и расходовались на общий семейные нужды. С 2008 года они прекратили расходовать пенсию ответчика и только в исключительных случаях он снимал незначительными суммами. Она была согласна на это, так как работала, получала зарплату, пенсию и еще была пенсия сына- инвалида детства. Она предполагала, что в трудное время они с сыном смогут рассчитывать на материальную поддержку от этих накоплений. 

С 20.03.2017 она вынуждена была уволиться с работы, так как состояние сына -инвалида ухудшилось, а после проведенной операции на шейном отделе позвоночника сына, она полностью посвятила себя восстановлению состояния его здоровья. До определенного времени они с сыном справлялись с материальными трудностями. 

Просит:

- признать доли в совместно нажитых денежных средствах, находящихся на счетах ответчика Жеребного ФИО3 равными, между ФИО3 и ФИО5. 

ФИО3, в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО5, указав при этом следующее. 

В связи с расторжением брака с ФИО5 он желает определить доли в общем имуществе супругов. 

За период совместной жизни ими было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: 

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена ими по договору купли- продажи в 2008 году за счет общих доходов. Титульным собственником данной квартиры числится ФИО5 

Просит определить доли в общем имуществе супругов: двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1\2 доле (л.д. 31-32). 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, указав при этом следующее. 

Квартира № по 

<

адрес> была приобретена по договору № М о долевом участии в строительстве 28.12.2006 после продажи 

<

адрес>, которая принадлежала ему после оформления её в собственность. До этого квартира имела статус муниципальной, в ней была получена комната 10 кв.м. от 

<

адрес> на расширение двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Дополнительную комнату их семье выделили по причине того, что он в то время уже являлся инвалидом детства. 

При оформлении приватизации муниципальной 

<

адрес>, в его пользу отказались все, кто был прописан в ордере: старший брат, ФИО9, ответчик и истец. Согласия были оформлены у нотариуса. 

При продаже квартиры по 

<

адрес> в 2006 году он, ответчик и истец приняли решение купить квартиру ближе к садовому участку - СНТ «Буревестник», район ОбьГЭС, так как ответчику ФИО2 в её возрасте уже было тяжело ездить с многочисленными сумками в переполненном транспорте. Старший брат подержал их, так как уже жил с семьёй в этом районе.

Он оформил доверенность на имя ответчика, и они всей семьёй договорились, что будут покупать квартиру в районе ОбьГЭС, в том стоящемся доме, который должны были сдать в мае 2007 года. 

Так как работающей в их семье была только ответчик ФИО5, было решено, что квартиру следует оформить на её имя, чтобы получить налоговый вычет. В конце 2016 г., получив остаток налогового вычета, ответчик предложила истцу оформить квартиру на его (ФИО1) имя, на что ФИО10 не согласился, сказав, что ФИО2 написала завещание. 

В то время он,т.е. ФИО1 не претендовал на квартиру, так как отношения в семье были доброжелательные, семейные. Он полагает, что 

<

адрес> была куплена ответчиком не на совместно нажитые средства истца и ответчика. Оплата квартиры была произведена теми же средствами, которые были получены от продажи 

<

адрес>, которая принадлежала ему. 

Ему в 2018 г. была сделана операция на шейном отделе позвоночника и он стал остро нуждаться в материальной поддержке, но ФИО3 отказывался помогать ему, при этом с 2007 года пенсия отца перечислялась на сберкнижку, а они жили на зарплату и пенсию ФИО5 и его пенсию. В настоящее время ФИО3 платить ему алименты на основании решения суда. 

Просит:

- признать его, ФИО1, третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу №;

- исключить из раздела 

<

адрес> из массы совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО5 

- признать право собственности на 

<

адрес> за ним, Жеребным ФИО1 Ю. ( л.д. 78). 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и одновременно представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО1 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, согласно иску, встречный иск не признала, поддержала позицию третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями. Полагала, что спорная квартира, заявленная к разделу во встречном иске, должна быть передана в собственность их общего сына - ФИО1 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4, предъявленный иск не признали. ФИО3 пояснил, что у ФИО5 была возможность тратить его пенсию, которая перечислялась на счет, для чего он выдавал ей доверенность. Относительно требования третьего лица пояснил, что изначально у них была двухкомнатная квартира по 

<

адрес> данная на всех членов семьи. Затем в порядке обмена, в связи с расширением, поскольку сын - ФИО1 является инвалидом, им дали еще одну комнату, и они поменяли квартиру на другую, большую, трёхкомнатную, расположенную на 

<

адрес>. Было решено, что квартиру приватизирует только ФИО1, что и было сделано. В дальнейшем эта квартира была продана и приобретена другая, в строящемся доме, по адресу 

<

адрес>, договор был заключен с ФИО5 и квартира оформлена на её имя. Она в то время работала и могла получить налоговый вычет. Он возражает против того, что вся квартира должна принадлежать только сыну. Просит учесть, что ему 83 года, и он должен иметь свою долю в квартире, чтобы не остаться на улице. 

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями -ФИО1, в судебной заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения. Представление своих интересов доверил ФИО5, которая поддержала доводы, изложенные в заявлении третьего лица. 

Судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что стороны - ФИО3. и Жеребая Г.П. состояли в зарегистрированном браке с 17 октября 1962 г. который был расторгнут решением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12 ноября 2019 г. ( л.д. 30). Истец ФИО5 просит признать доли в совместно нажитых денежных средствах, находящихся на счетах ответчика ФИО3 равными между ней и ФИО5 

Согласно положениям ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги. 

Ответчиком ФИО3 представлена расширенная выписка по вкладу, приобщенная к материалам гражданского дела, за период с 08.02.2002 по 08.05.2020 ( л.д. 124-128). Даная выписка подтверждает движение денежных средств, находящихся на счете ФИО10, вид вклада - Пенсионный Плюс Сбербанка России. Согласно представленной выписке, сумма, доступная для снятия на 08.05.2020 - 77 718, 74 руб. ( л.д. 124). 

Цель иска ФИО2, исходя из её пояснений, данных в судебном заседании - получение половины денег, которые хранились или хранятся на счете ответчика. 

Решение суда должно быть исполнимым. В данном случае исковые требования ФИО5 сформулированы таким образом, что в случае их удовлетворения решение суда исполнить будет невозможно: не указано, на каких счетах хранятся деньги, в каком банке и на какой период времени. Суд предлагал истице ФИО5 уточнить исковые требования после получения ответа из Сбербанка на запрос суда о наличии счетов у ответчика, а именно - указать, на какую сумму от денежных средств, находящихся на счетах ответчика, она претендует. Оформленных надлежащим образом исковых требований относительно конкретной суммы, на которую претендует истец, предъявлено не было, истец ФИО5 устно озвучивала различные суммы, которые, по её мнению, ответчик должен ей отдать. 

При этом ответчик ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что на период расторжения брака у него на счетах имелись денежные средства, в виде поступающей пенсии и не оспаривал, что они являются совместно нажитым имуществом.

Следовательно, денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО3 и поступившие на эти счета до момента расторжения брака, являются равными на момент расторжения брака между супругами ФИО6. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, поскольку исковые требования не конкретизированы относительно суммы заявленных требований, конкретных счетов и даты нахождения денежных средств на счетах суд не вправе сам определять какие именно денежные средства и на каких счетах подлежат разделу между бывшими супругами. Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска следует отказать. 

При этом реализация права на денежные средства как на совместно нажитое имущество, возможно путём предъявления ФИО5 соответствующего иска о взыскании половины денежных средств, накопленных ответчиком. 

Встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме положений семейного законодательства о праве совместной собственности супругов и возможности равного раздела совместно нажитого имущества между супругами, в данном случае должны применяться положения ст. 244 ГК РФ, согласно которой по соглашению участником совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

Из пояснений сторон и представленных по делу доказательств следует, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 04 февраля 2004 г. ФИО1 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации ( л.д. 80 ). 

При этом стороны пояснили, и это обстоятельство никем не оспаривалось, что квартира была предоставлена в результате обмена с меньшей квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на большую, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира предоставлялась на всех членов семьи, обмен был произведен в сторону увеличения по причине того, что ФИО1 является инвалидом. 

Далее, ФИО1 продал квартиру, расположенную по 

<

адрес> на основании договора купли- продажи квартиры от 27 декабря 2006 г., цена квартиры- 1 937 000 руб. ( л.д. 83- 87). 

На следующий день, 28 декабря 2006 г. ФИО5 заключила договор № о долевом участии в строительстве, предмет которого - строительство 

<

адрес> первом подъезде на четвертом этаже жилого дома по 

<

адрес>. Цена договора составила 1 908 813 руб. ( л.д. 94-99). Указанная квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности ( л.д. 100). 

Следовательно, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, поскольку была приобретена ими в период брака. Так как в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, и иное договором между супругами не предусмотрено, то исковые требования ФИО3 об определении долей в общем имуществе супругов - двухкомнатной 

<

адрес>, в г. Новосибирске на 

<

адрес> по 1\2 доли каждому, подлежат удовлетворению. 

Заявление третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 об исключении из раздела спорной 

<

адрес> из массы совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на указанную квартиру, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Продав 

<

адрес> и передав вырученные от продажи деньги родителям для покупки другой квартиры, расположенной по 

<

адрес>, ФИО1 осуществил свои гражданские права своей волей и в своём интересе, что соответствует положениям ст. 1 ГК РФ. Договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94 -99) был заключен между СПОАО «Сибакадемстрой» и участником долевого строительства ФИО5 Оснований, предусмотренных главой 14 ГК РФ для признания права собственности на спорную квартиру за ФИО1 не имеется, а потому в удовлетворении его заявления следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о признании долей в совместно нажитых денежных средствах, находящихся на счетах ответчика ФИО3 равными между ФИО3 и ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО3 удовлетворить. 

Определить доли в общем имуществе супругов - двухкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

адрес> доли каждому - ФИО3 и ФИО5. 

Требования третьего лица ФИО1 об исключении из раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО6 

<

адрес> в 

<

адрес> и признании за ним права собственности на указанную квартиру - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 г.