№ 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 декабря 2017 года с.Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Уткина Н.В., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 02.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление, указав в обоснование жалобы, что с вынесенным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку его вина материалами дела не доказана, транспортным средством он не управлял. В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Бухарев Э.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 02 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие правонарушения выразилось в том, что 03 июля 2017 года в 06 час. 57 мин. на 112 км автодороги М-7 Волга подъезд к г. Ижевску и г. Перми, водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21144 г/н 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неусточивость позы) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 производилось без понятых. 

В протоколе по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года указано, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, использовалась видеозапись.

Между тем, имеющийся в материалах дела диск, не содержит соответствующую видеозапись. 

При рассмотрении дела мировым судьей оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 суду пояснил, что процедура освидетельствования фиксировалась на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле. При оформлении материала для направления в суд было установлено, что видеозапись не сохранилась. Поскольку протокол уже был составлен на ФИО1, обязан был направить его в суд. Прекратить производство по делу самостоятельно не имел полномочий.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР также следует, что предоставить видеозапись к протоколу от 03.07.2017 года не представляется возможным, поскольку при просмотре карты памяти видеорегистратора было установлено, что по техническим причинам произошла перезапись файлов и видеозапись не сохранилась. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным. 

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдению порядка проведения в отношении названного лица процедуры освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей оценка не дана.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 02.10.2017 года №5-1851/17, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Уткина Н.В.