Дело № 2-4877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой, 

при секретаре Т.В. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сельский дом» к Аюпову Мухамету Шамильевичу, ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сельский дом» обратилось в суд с иском указав, что ... между ОАО «Сельский дом» и ФИО2 заключен договор целевого товарного займа N, согласно которому ОАО «Сельский дом» обязано предоставить целевой заем в виде строительных материалов для строительства жилья, а заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заем и проценты за пользование денежными средствами. 

Окончательная сума займа составила ... Заем предоставлен сроком на 15 лет под ... годовых. Заем погашается ежеквартально, согласно графику погашения.

... между сторонами заключено соглашение, согласно которому заем предоставляется сроком на 15 лет с уплатой 2 % годовых за пользование займом.

Заем обеспечивается поручительством, о чем ... был заключен договор поручительства с ФИО1.

По состоянию на ... по договору N погашено ..., просрочка составляет более 2 кварталов.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 81902 рубля 39 копеек, проценты за пользование займом в размере 2665 рублей 75 копеек; сумму неустойки в размере 83364 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4558 рублей 65 копеек.

Представитель истца АО «Сельский дом» в суд не явился, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в своем письменном заявлении возразил против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Сельский дом» переименовано в АО «Сельский дом», ... утвержден Устав в новой редакции. 

Судом установлено, что ... между ОАО «Сельский дом» и ФИО2 заключен договор целевого товарного займа N, согласно которому ОАО «Сельский дом» предоставляет заемщику льготный целевой заем в виде строительных материалов на срок 15 лет для строительства жилого дома общей площадью ... кв.м. в ... на сумму ... с уплатой ... % годовых за пользование займом (п. 1.1. договора). 

Погашение займа осуществляется в течение 14 лет, согласно графика погашения займа, с уточнением и составлением сторонами акта сверки, после получения заемщиком всех строительных материалов ( п. 5.1 договора).

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за его пользование, указанных в графике погашения займа заемщик уплачивает ОАО «Сельский дом» пени в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Соглашением N от ..., заключенным между истцом и ФИО2 изменен п. 1.1 договора и в новой редакции изложен так: «1.1 Займодавец предоставляет Заемщику целевые денежные средства (далее- заем) для строительства жилого дома общей площадью ... кв. м. на земельном участке расположенном по адресу: ... сумме ... сроком на 15 лет с уплатой ... % годовых за пользование займом».

ОАО «Сельский дом» выполнил свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на его имя были оформлены строительные материалы на указанную в договоре сумму, а большая часть строительных материалов выбрана другими людьми не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключен договор поручительства от ... с ФИО1, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» своими средствами, собственным имуществом за исполнение ФИО2 обязательств по погашению займа и процентов за пользование им по договору целевого товарного займа N от ... на сумму ... рублей (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства если заемщик нарушит сроки платежа, установленные в графике возврата займа, то поручитель обязан в течении 15 дней с момента наступления срока платежа выполнить обязательства заемщика по договору займа перед ОАО «Сельский дом», то есть выплатить часть займа и проценты за пользование займом, а также штрафные санкции, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательства, установленного в п. 2.1 настоящего договора поручитель выплачивает ОАО «Сельский дом» пени- 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно графика погашения товарного займа, сумма возврата рассчитана по кварталам в размере ... за квартал, начиная с третьего квартала 2004 года и заканчивая вторым кварталом за 2018, и последняя сумма в июле 2018 в размере ....

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка внесения платежей более 2 кварталов. По состоянию на ... заемщиком по договору N во исполнение своих обязательств возвращено ....

Как следует из расчета долга ответчиком внесены платежи ..., после этого поступления платежей не было. Истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 9.3 договора целевого займа 16/87 и сумма неустойки составила .... В связи с несоразмерностью неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора целевого товарного займа истец применил ст. 333 ГК РФ и произвел расчет суммы неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, где размер неустойки составил ....

По представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ... составляет ... и состоит из суммы задолженности по основанному долгу в размере ..., процентов за его использование в размере ... и исчисленной истцом неустойки в размере ....

Ответчики расчет задолженности не оспорили, собственный расчет не представили, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по договору займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили. Проверив представленный расчет истца, суд с ним соглашается, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что процентная ставка по договору на момент его заключения должна была составлять 4,5 % годовых несостоятельны, поскольку при заключении договора все его существенные условия до заемщика были доведены, он с ними согласился, что подтверждается собственноручно проставленной подписью в договоре целевого товарного займа. Кроме того, соглашением от ..., процентная ставка по договору была снижена до 2 % годовых.

Ответчик подписал соглашение N об изменении не прекращенного исполнением договора целевого товарного займа от ..., то есть согласился с его условиями, а именно с суммой целевых денежных средств в размере ... сроком на 15 лет с уплатой ... % годовых за пользование займом. Ответчиком не представлено доказательств того, что им оплачена вся сумма по договору целевого товарного займа. 

Следовательно, исковые требования АО «Сельский дом» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу общества задолженности по договору целевого товарного займа в размере ..., в том числе ... (сумма займа), ... (проценты за пользование займом) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки в размере ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ... рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка, в размере ... руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от ... N и платежное поручение от ... N об оплате истцом государственной пошлины в размере 4558 рублей 65 копеек при подаче искового заявления в суд.

Данную сумму суд полагает подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Сельский дом» к Аюпову Мухамету Шамильевичу, ФИО1 о взыскании суммы - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Сельский дом» сумму займа в размере 81902 рубля 39 копеек, проценты за пользование займом в размере 2665 рублей 75 копеек, сумму неустойки в размере 10000 рублей, а всего 94568 рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Сельский дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4558 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Сельский дом», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись О.М. Князева

Решение суда принято в окончательной форме 28.09.2017.

Судья: подпись О.М. Князева