Мотивированное 

постановление

 изготовлено 13 мая 2024 года. 

Председательствующий Тимофеев В.А. № 22-3251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В. 

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Серкова О.С., представившего удостоверение № 3843 и ордер № 392209, 

защитника подсудимого ФИО2 Ё.Р. – адвоката Кезик О.В., представившей удостоверение № 1113 и ордер № 079733,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серкова О.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2 Ё.Р., родившегося 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

направлено по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Заслушав выступления адвокатов Серкова О.С., Кезик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Серкова О.С., прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 Ё.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением территориальная подсудность уголовного дела изменена на основании ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело направлено в Белоярский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Серков О.С. просит отменить постановление, оставить уголовное дело для рассмотрения по существу в том же составе суда ввиду того, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, поскольку имеются основания для возращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования по месту совершения преступления согласно ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом защитник настаивает на том, что расследование преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких, проведено не по месту его совершения, следовательно, процессуальные действия являются незаконными, а доказательства, основанные на них, недопустимыми. Адвокат, цитируя ссылку суда первой инстанции, указывает на то, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» преступление окончено при задержании ФИО1 и ФИО2 Ё.Р., которые после задержания никаких действий с наркотическим средством произвести не могли, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции. По мнению защитника, место регистрации и проживания задержанных было известно сотрудникам правоохранительных органов, следовательно, у них была возможность и в отсутствие согласия ФИО1 и МирхоловаЁ.Р. произвести осмотр жилища для изъятия наркотического средства. При этом адвокат обращает внимание на то, что последним был задержан ФИО2 Ё.Р. в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, именно с этого момента длящееся преступление по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации было окончено. Поскольку данное преступление относится к категории тяжких преступлений, согласно ч. 2 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения наиболее тяжкого преступления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления следует, что вывод суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела основан на окончании длящегося преступления в момент изъятия сотрудниками полиции наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 38,10 грамма. Данная масса наркотического средства в значительном размере входит в общую массу наркотического средства, изъятого 20 февраля 2023 года при осмотре жилища К.Р.ВБ., обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом механизм, позволяющий изменить территориальную подсудность уголовного дела, может быть использован только при наличии фактического влияния лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на территории, которая подпадает под юрисдикцию суда, который должен рассматривать уголовное дело, поскольку указанное влияние может повлечь нарушение гарантий объективного и беспристрастного разрешения дела.

Помимо этого, по смыслу закона в качестве критериев для установления наличия либо отсутствия таких данных выступают конкретные обстоятельства обвинения и особенности объекта преступного посягательства, в частности, окончание преступных действий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело.

Судом первой инстанции в постановлении достаточно подробно приведено обстоятельство, согласно которому может быть изменена территориальная подсудность. При этом суд недостаточно оценил категорию совершенных ФИО1 преступлений. Согласно уголовно-процессуальному закону уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения наиболее тяжкого преступления, следовательно, данное уголовное дело подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Серкова О.С. и полагает, что в результате несоблюдения ч. 2 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Серкова О.С. о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО3 Ё.Р. отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья С.В. Шестаков