№ 

№ 22 - 838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Шамедько Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Закирова Э.Р. на постановление Петрозаводского городского суда от 14.04.2023, которым отказано в принятии к производству заявления адвоката Закирова Э.Р. о выплате ему вознаграждения в связи с осуществлением по назначению органа предварительного расследования защиты обвиняемого ФИО1 

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы защитника Закирова Э.Р., заслушав в обоснование доводов возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14.04.2023 в судебном разбирательстве, проведенном Петрозаводским городским судом при рассмотрении ходатайства прокурора г. Петрозаводска о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, защиту интересов последнего по назначению в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат коллегии «Канон» Закиров Э.Р. 

Адвокат принес в суд первой инстанции заявление от 14.04.2023 о выплате ему за счет федерального бюджета вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в качестве защитника по назначению за 2 дня его участия – один день ознакомления с материалами уголовного дела (13.04.2023) и один день участия в судебном заседании (14.04.2023) из расчёта 2 008 руб. за один день, а с применением районного коэффициента и северной надбавки в размере 30 % и 50% соответственно 3312,20 руб., всего в сумме 6626,40руб. 

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству заявления адвоката Закирова Э.Р. о выплате ему вознаграждения в связи с осуществлением по назначению органа предварительного расследования защиты обвиняемого ФИО1 в судебном заседании. 

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Э.Р. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что поскольку 13 и 14 апреля 2023 года он оказывал юридическую помощь обвиняемому ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности продления обвиняемому срока содержания под стражей по уголовному делу, по которому 07.04.2023 прокурором утверждено обвинительное заключение, его заявление о выплате ему вознаграждения подлежало разрешению судом.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст.50, 51, 131-132 УПК РФ. 

В соответствии с п. 25 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации) выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что в процессе предварительного следствия для оказания юридической помощи органом предварительного следствия ФИО1 был назначен адвокат Закиров Э.Р., который на основании ордера № 10-01-2023-00470337 от 20.02.2023 оказывал по назначению юридическую помощь обвиняемому ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления адвоката Закирова Э.Р. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в качестве защитника по назначению при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В производстве суда первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 не находилось, поскольку суд первой инстанции в порядке судебного контроля в соответствии с требованиями ст.29 УУПК РФ на досудебной стадии рассматривал лишь ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Адвокат Закирова Э.Р. судом первой инстанции не назначался и оказывал юридическую помощь обвиняемому в соответствии с принятым 20.02.2023 по назначению поручением на защиту обвиняемого ФИО1

В связи с этим вопрос о выплате вознаграждения адвоката при рассмотрении указанного ходатайства прокурора судом не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 14.04.2023, которым отказано в принятии к производству заявления адвоката Закирова Э.Р. о выплате ему вознаграждения в связи с оказанием по назначению юридической помощи обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов