УИД №58RS0026-01-2020-000119-82

Дело № 2-123/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - МО МВД России «Никольский» ФИО3,

представителя ответчика – Управления МВД России по Пензенской области ФИО4,

помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.

при секретаре, Мартыновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел РФ «Никольский», УМВД России по Пензенской области:

- о признании незаконным заключения служебной проверки от 20.02.2020 г., 

- о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы от 27.02.2020 г., 

- о восстановлении на службе в прежней должности, 

- о зачета времени вынужденного прогула с 27.02.2020 по дату восстановления на службе, в стаж службы в органах внутренних дел, дающим право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к МО МВД России «Никольский» с вышеуказанным исковым заявлением. По существу указал, что он проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Никольский». 27.02.2020 года приказом 

<

№> уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Основанием для увольнения является заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Пензенской области от 20.02.2020 г.

В соответствии с заключением, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в высказывании гр.Свидетель №1 угроз, к склонению впоследствии того к совершению противоправных действий, в невыполнении обязанности по передаче сообщения о факте возможного совершения гражданином Свидетель №1 хищения в дежурную часть органа внутренних дел, непринятия мер к документированию обстоятельств возможной противоправной деятельности гражданина Свидетель №1, а равно нарушении требований п.п «д», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих от 23.12.2010, п.п. 5,8,13, ч.1 ст.18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ч.ч. 3,4 ст.6, ч.4 ст.7, п.п. 1,2 ч. 1 ст.12, п.5 ч.1 и п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 №32-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст12, п.2, ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ», п.1 раздела 3 должностного регламента утвержденного 01.01.2019 начальником МО МВД России «Никольский», рекомендовано увольнение его в установленном законом порядке. 

Свое увольнение считает незаконным, в связи с допущенными нарушениями при издании приказа, поскольку, 

- оснований для увольнения не имелось; 

-заключение по материалам служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, 

- служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий. 

- выводы в заключении по результатам служебной проверки о совершении истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются необъективными и полностью опровергаются нижеизложенными доказательствами.

- в материалах уголовного дела 

<

№>, возбужденного 

<

дата> в отношении старшего лейтенанта ФИО1 и неустановленных сотрудников МО МВД России «Никольский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, имеется протокол допроса свидетеля ФИО8 от 13.02.2020 г., согласно которому, свидетель ФИО8 пояснил, что 17.01.2020 он добровольно, в процессе беседы сообщил информацию двум сотрудникам полиции о том, что 29.12.2019 года видел поджиг в руках у Свидетель №1, находящегося в сарае возле дома по адресу: 

<

адрес>. Рассказал свидетель о данном факте в связи с тем, что имел опасения, что Свидетель №1 может выстрелить из данного поджига. Также, по поводу предполагаемого преступления, предполагаемого хищения цепей Свидетель №1 (сообщение о котором, согласно заключению по материалам служебной проверки, истец не зарегистрировал), ФИО8 сотрудникам полиции пояснил, что цепь вместе с Свидетель №1 сдали в металлом, однако данную цепь они не воровали. Свидетель пояснил сотрудникам полиции, что в том числе им, никакого давления, при выяснении обстоятельств, якобы кражи цепей не оказывалось, сотрудники не обещали укрыть преступление (кражу цепей) в случае, если он и Свидетель №1 «возьмут» на себя другое преступление, не просили дать показания о совершении преступления, которого вышеуказанные граждане не совершали. Напротив, показания, данные ФИО8 сотрудникам ОСБ УМВД России по Пензенской области, а именно объяснения, данные в отсутствии адвоката без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны со слов самого же свидетеля под давлением, в комнате какой-то квартиры, и данные объяснения, ставшие в последствии основанием заключения по материалам служебной проверки, ФИО8 прочитаны не были.

- согласно протоколу очной ставки, проведенной 04.03.2020 г. между потерпевшим Свидетель №1 и подозреваемым ФИО19 в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, потерпевший Свидетель №1 неоднократно сообщал, что давление на него подозреваемый не оказывал, не высказывал угроз. Привлечения к уголовной ответственности истца, Свидетель №1 не желает. Цепь Свидетель №1 нашел 

<

адрес>, в краже не признавался. При этом, согласно показаний самого же Свидетель №1, он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о факте якобы принуждения с его стороны к совершению преступления «для того, чтобы закрыть дело по поводу цепей». При этом, на момент сообщения о «принуждении» уголовное дело в отношении Свидетель №1 заведено не было.

В возбуждении уголовного дела по факту кражи Свидетель №1 металлической цепи с 

<

адрес>, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

На самом же деле, 14 01.2020 года в послеобеденное время ему поступила информация о том, что два человека везли на санках мешок в 

<

адрес>. О данном разговоре он услышал в ходе беседы между собой неизвестных лиц 

<

данные изъяты>. В процессе проверки информации, Свидетель №1 и ФИО8 пояснили, что цепь, найденную возле 

<

адрес> данные граждане сдали в пункт металлоприема. Какого-либо давления с его стороны в отношении гражданина Свидетель №1 в процессе выяснения обстоятельств им оказано не было.

- Документально проверка информации зарегистрирована не была, поскольку это было нецелесообразно: ему не поступало какой-либо оперативной информации и сообщений о преступлении в отношении пропавших цепей с кладбища. Кроме того, по ведомственному приказу у него, как у оперативного сотрудника, имеется месяц на проверку любой информации.

Во время выяснения обстоятельств, о наличии у Свидетель №1 самодельного огнестрельного оружия 

<

адрес>, сообщил ему ФИО8, поскольку боялся что из данного оружия Свидетель №1 может выстрелить. 21.01.2020 года им был зарегистрирован рапорт о получении оперативной информации в отношении гражданина Свидетель №1 

Данная информация в процессе проведения осмотра жилого помещения была подтверждена, оружие обнаружено. Более по данному материалу им никаких действий не производилось.

04.02.2020 г., в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, однако вина в совершении противоправный действий на данный момент, и на момент его увольнения, не доказана. В материалах уголовного дела имеется достаточное количество доказательств его невиновности. 

Основания увольнения – угрозы Свидетель №1 и склонение Свидетель №1 к совершению преступления опровергаются показаниями самого Свидетель №1 допрошенных свидетелей ; обстоятельства произошедшего в полной мере не выяснены. Свидетель №1 пытаясь избежать уголовной ответственности, обвинил его в совершении преступления. В связи с его показаниями, он уволен из органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки установлено, что им, как сотрудником полиции, были совершены виновные действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, однако данные действия своего подтверждения объективно не нашли. 

Так, в соответствии п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.5 ч.1 и п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и п.1 раздела 3 должностного регламента, утвержденного 01.01.2019 начальником МО МВД России «Никольский», сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. 

Однако в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 29.08.2014 года №736 анонимный разговор 

<

адрес>, услышанный им в процессе совершения покупок 

<

данные изъяты> ни заявлением, ни сообщением, о преступлении правонарушении ином происшествии не является. Обязанность документировать в данном случае отсутствовала. Происшествие не являлось кражей, что подтверждают отказные материалы.

Подпункты «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ …, требования п.п. 5,8,13, ст.18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ, требования п.12 ч.1 ст12, п.2, ч.1 ст.13, ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, им нарушены и проигнорированы не были, поскольку злоупотребления служебными полномочиями, не соблюдение требований к служебному поведению, действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, с его стороны не было. 

Обратное - лишь предположения, не основанные на полном, всестороннем, независимом проведении служебной проверки. На данный момент в установленном законе порядке собрано достаточное количество доказательств, опровергавших его причастность и вину во вменяемом ему преступлении, являющимся последствием оговора заинтересованного лица, пытающегося избежать уголовную ответственность. 

С его стороны, угроз склонения к совершению преступления в отношении Свидетель №1 никогда не было, что подтверждается показаниями самого же Свидетель №1, и иных свидетелей.

Законодательство РФ, при выполнении им служебных обязанностей нарушено не было.

Он фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки. Служебная проверка носит инквизиционно-безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушает права человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ. Ответчик своими действиями поставил его и его семью на грань выживания, поскольку необоснованно, и несправедливо лишил его средств к существованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл.2. Конституции Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.288, п.14 ч.1 ст.30 ФЗ «О полиции», ст.ст. 62,65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст.ст. 24,28, 131-133 ГПК РФ, ст.ст. 391-392 ТК РФ, просит :

- признать незаконным заключение служебной проверки от 20.02.2020 г;

-признать незаконным и отменить приказ об увольнении со службы от 27.02.2020 г.;

- восстановить его на службе, в прежней должности;

-зачесть время вынужденного прогула с 27.02.2020 по дату восстановления на службе, в стаж его службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий по письменному ходатайству истца, поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика – МО МВД России «Никольский», ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась. По существу дела пояснила, что 

в феврале 2020 года, в МО МВД России «Никольский», поступил материал служебной проверки УМВД России по Пензенской области от 20.02.2020 года, и приказ УМВД России по Пензенской области от 20.02.2020 года 

<

№> «О привлечении к ответственности сотрудников МО МВД России «Никольский», в котором УМВД России по Пензенской области приказывает старшего лейтенанта полиции ФИО1 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Никольский», из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.

Приказ МВД России от 01.02.2018 года №50 регламентирует, что должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска относится к номенклатуре должностей МО МВД России «Никольский», где право назначать и увольнять с должности относится к начальнику отдела на региональном уровне. Руководствуясь указанием УМВД России по Пензенской области, 27.02.2020 года, приказом МО МВД России «Никольский» 

<

№>, ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел.

МО МВД России «Никольский» полагает, что увольнение ФИО1 является законным, поскольку МО МВД России «Никольский» лишь выполнило приказ УМВД России по Пензенской области,

Просила исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Никольский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оставить без удовлетворения.

Представитель соответчика УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. По существу дела показала, что ФИО1 с 04.03.2003 года являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. С 13.07.2015 года он назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Никольский». По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а также в соответствии с должностным регламентом, на ФИО1 была возложена обязанность неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ, и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ. 

В ходе служебной проверки было установлено, что оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Никольский» старший лейтенант полиции ФИО1 в период времени с 14.01.2020 по 24.01.2020 года, 

- выявив факт возможного совершения гражданином Свидетель №1 хищения цепи 

<

адрес>, материал проверки в отношении него не составил, и в установленном порядке не зарегистрировал. 

- цепь из пункта приема металлического лома не изъял, что привело к утрате вещественного доказательства. 

- доставив Свидетель №1 и ФИО8 в МО МВД России «Никольский», мер к их письменному опросу не принял. 

ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, путем высказывания угроз, принудил гражданина Свидетель №1 к совершению неправомерных действий, а именно к изготовлению предмета, конструкционно схожего с самодельным оружием. Впоследствии в отношении гражданина возбуждены уголовные дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, в настоящее время Постановления о возбуждении уголовных дел, отменены прокуратурой Никольского района Пензенской области.

Своими действиями ФИО1 создал у граждан мнение о вседозволенности и беспринципности сотрудников полиции, об их ложном праве не соблюдать требования законодательных актов в сфере внутренних дел.

Так же, ФИО1 не выполнил требований п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.5 ч.1 и п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.1 раздела 3 Должностного регламента, утвержденного 01.01.2019 начальником МО МВД России «Никольский» подполковником полиции ФИО26 согласно которым, сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать ( в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 нарушил положения п.п. «д», «м» ст.11 Типового кодекса этики, и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), обязывающих государственных служащих исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. 

ФИО1 не выполнил требования пунктов 5,8,13 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым служащий обязан не совершать действия связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых), и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. 

В соответствии с положениями п.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указанные ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, распространяются на сотрудников полиции.

Так же ФИО1 проигнорировал требования п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.к. обязан был не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными закона ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. 

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

ФИО1 нарушил требования п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым он как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

ФИО1 не выполнил требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной ст.28 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, обязывающего его, как сотрудника полиции, уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности, по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, быть честным.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий» при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и обстоятельства. Ему запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В совокупности, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, что в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, является основанием для его увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Никольский» от 27.02.2020 года 

<

№>, со ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. 

Основанием к увольнению послужили заключение по материалам служебной проверки от 20.02.2020 и приказ УМВД России по Пензенской области от 20.02.2020 

<

№>.

С приказом об увольнении от 20.02.2020 года 

<

№>, ФИО1, ознакомлен, под расписку 21.01.2020 года. Замечаний по порядку проведения служебной проверки и порядку привлечения к ответственности и увольнения не имел.

До издания приказа о привлечении к ответственности и увольнения по службе от ФИО1 в ходе проведения служебной проверки получены объяснения в соответствии с требованиями ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, по существу дела пояснил, что рапортом руководителя ФИО10 ему было поручено провести служебную проверку по информации о том, что сотрудники ОУР МО МВД России «Никольский» с целью улучшении показателей в служебной деятельности могли сфальсифицировать материал проверки в отношении гр. Свидетель №1, по факту изготовления и хранения им огнестрельного оружия. В ходе проведения проверки, он собрал объяснения всех лиц, имеющих отношение к данному событию. При составлении заключения он пришел к выводу о том, что ФИО1, получив информацию, знал или предполагал, что Свидетель №1 совершил преступление. Он пояснял, что выяснил это путем оперативных действий, и у него было право в течение 30 дней провести необходимую проверку указанной информации. Учитывая, что ФИО1 не зарегистрировал надлежащим образом полученную информацию, невозможно определить срок проверки, от какого числа считать 30 дней. Согласно приказу 

<

№>, он обязан был зарегистрировать информацию о преступлении, а он этого не сделал. Путем угроз о привлечении к уголовной ответственности он предложил гражданину Свидетель №1 пойти на сделку. Он поясняет, что в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 было отказано. Это действительно так, поскольку невозможно оценить цепь, которая впоследствии была увезена и сдана в более крупный пункт приема металлов. Так же он пришел к выводу о том, что у Свидетель №1 не было в 2017 году поджига, Это подтвердили его родственники и соседи, и показали, что Свидетель №1 обращался к ним в январе 2020 года с просьбой рассказать, как изготавливается поджиг. Потерпевшего по делу, по краже цепей установить не удалось, т.к. 

<

данные изъяты> и родственники зимой туда вероятно не пойдут. Собрав и исследовав все доказательства, он пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, о чем указал в заключении служебной проверки. 

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. 

В соответствии с п. 3 данной статьи, к видам федеральной государственной службы относятся, в частности:

- служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п.1.ст.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в органах внутренних дел РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ.

Согласно ч.1 ст.10 названного федерального закона, сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке, присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силуч.7 ст.11 ТК РФ, на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон о службе" или "Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"), одним из принципов службы в органах внутренних дел являются субординация (подчиненность) и взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника. 

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О Полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч. 1, 3 ст. 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч. 3 ст. 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (ч. 1 ст. 9).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, «О Полиции », предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, обязан, в случае обращения выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п. «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое, могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем

исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут возлагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6. ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии сч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия, или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

П. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Положение п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 04.03.2003 года являлся сотрудником органов внутренних дел РФ. 

Приказом начальника МО МВД России «Никольский» от 13.07.2015 года, ФИО1(

<

данные изъяты>) назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Никольский».

В разделе 3 Должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Никольский» старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного начальником МО МВД России «Никольский» подполковником полиции ФИО24 01.01.2019, указано, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Никольский»:

1. Принимает и регистрирует заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством, организует и проводит проверку по данным заявлениям и сообщениям. Осуществляет оперативно розыскную деятельность по выявлению, пресечению, документированию преступлений экономической и коррупционной направленности, а также иных преступлений имущественного характера.

5. Осуществляет отыскание, обнаружение следов преступления и изъятия похищенного имущества, принимает меры по обеспечению сохранности бесхозяйного имущества и до передачи их в ведение соответствующих государственных органов должностных лиц.

8. При получении оперативной информации, заводит дело оперативного учета, проводит соответствующие мероприятия по документированию преступной деятельности разрабатываемых лиц, осуществляет реализацию дела с привлечением фигуранта к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" ФИО1, как сотрудник полиции, обязан противодействовать преступности, защищать личность, общество, государство от преступных посягательств, принимать меры к недопущению подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме кого-либо, к совершению противоправных действий, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

В соответствии с приказом МВД России от 31 октября 2013 года N 883, до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, необходимо руководствоваться Типовым кодексом этики, и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21). 

Согласно требованиям указанного документа государственные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в частности, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации. 

На основании рапорта 

<

данные изъяты> ФИО10, от 28.01.2020 года , о сообщении информации о том, что сотрудники ОУР МО МВД России «Никольский», с целью улучшения показателей служебной деятельности, возможно сфальсифицировали материал проверки в отношении гр. Свидетель №1 по факту изготовления и хранения им огнестрельного оружия, была назначена служебная проверка. 

В ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Никольский» от 20.02.2020 года, было установлено, что оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Никольский», старший лейтенант полиции ФИО1, в период времени с 14.01.2020 по 24.01.2020, выявив факт возможного совершения гражданином Свидетель №1 хищения цепи, 

<

данные изъяты>, материал проверки в отношении него не составил, и в установленном порядке, не зарегистрировал. Цепь из пункта приема металлического лома не изъял, что привело к утрате вещественного доказательства. Доставив Свидетель №1 и ФИО8 в МО МВД России «Никольский», мер к их письменному опросу не принял. Старший лейтенант полиции ФИО1 находясь при исполнении служебных обязанностей, путем высказывания угроз, принудил гражданина Свидетель №1 к совершению неправомерных действий, а именно к изготовлению предмета, конструкционно схожего с самодельным оружием. Впоследствии, в отношении гражданина возбуждены уголовные дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, в настоящее время Постановления о возбуждении уголовных дел, отменены прокуратурой Никольского района Пензенской области.

В рамках служебной проверки были получены объяснения Свидетель №1, ФИО11, ФИО8.

В объяснениях от 28.01.2020 года, Свидетель №1 показал, что ФИО1 предложил ему решить вопрос по совершенной им краже цепей 

<

данные изъяты> Объяснил, что за поджиг ему дадут условное наказание. Он боялся попасть в тюрьму, поэтому согласился на предложение ФИО1. После изготовления поджига, он сообщил ФИО1 о том, где он будет спрятан, что бы тот его нашел. Через некоторое время ФИО1 с сотрудниками полиции приехал к нему, нашел поджиг. Поджиг он сделал по указанию ФИО1, заявление и объяснение, в которых он признавался, по просьбе сотрудников полиции в совершении преступления, с него брали 

<

адрес>, в тот же день, после того, как у него изъяли данный поджиг. Признался он в данном преступлении, т.к. испугался, что его посадят в тюрьму за кражу цепи.

В объяснениях от 28.01.2020г., ФИО11 показала, что брат Свидетель №1 сообщил ей, о том, что ему сотрудники полиции велели ему сделать поджиг. Ей известно, что ранее её брата доставляли в полицию, за кражу металлических цепей 

<

адрес>. После того как его отпустили из полиции домой, ему велели сделать поджиг, который они позже найдут у них. 

В объяснениях от 28.01.2020 г., ФИО8 показал, что 24 или 25 января 2020 года, 

<

данные изъяты>. Они ему сообщили, что у Свидетель №1 нашли поджиг, и предупредили, что если кто-то будет спрашивать его, он должен сказать, что информацию о поджиге сообщил сотрудникам полиции он, ФИО8. 

Проверкой установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 не выполнил требования :

- п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.5 ч.1 и п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.1 раздела 3 должностного регламента, утвержденного 01.01.2019 начальником МО МВД России «Никольский» подполковником полиции ФИО25 согласно которым сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать ( в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

- нарушил положения п.п. «д», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), обязывающих государственных служащих исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. 

- не выполнил требования пунктов 5,8,13 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым служащий обязан не совершать действия связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. 

- проигнорировал требования п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными закона ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. 

- нарушил требования п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым он, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

- не выполнил требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной ст.28 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, обязывающего его, как сотрудника полиции, уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, быть честным.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий» при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и обстоятельства. Ему запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В заключении служебной проверки от 20.02.2020 года, указано, что доказана вина сотрудника ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившихся в высказывании гр. Свидетель №1 угроз и склонении впоследствии того к совершению противоправных действий, в невыполнении обязанностей по передаче сообщения о факте возможного совершения гр. Свидетель №1 хищения в дежурную часть органа внутренних дел, непринятии мер к документированию обстоятельств возможной противоправной деятельности гр. Свидетель №1, а равно, нарушении требований п.п. «д», «м» ст.11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г.( протокол № 21), п.п.5.8.13 ч.1 ст.18 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ». ч.3,4 ст.6, ч.4 ст.7, п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.5 ч.1 и п.2.ч.2 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ « О Полиции», п.12.ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 ФЗ от 30.11.2011года № 342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.1 раздела 3 Должностного регламента, утвержденного 01.01.2019 года начальника МО МВД России «Никольский», старшего лейтенанта полиции ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) – оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Никольский», из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке. 

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Никольский» от 27.02.2020 года 

<

№> л/с со ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Основанием к увольнению послужили заключение по материалам служебной проверки от 20.02.2020 и приказ УМВД России по Пензенской области от 20.02.2020 

<

№>.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации определен статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. 

Постановлением заместителя Городищенского межрайонного СО СУСК РФ по Пензенской области ФИО12 от 04.02.2020 года, в отношении ФИО1 

<

дата> г.р., а так же неустановленных сотрудников МО МВД России «Никольский», в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 

В протоколе очной ставки от 04.03.2020 года Свидетель №1 показал, что он изготовил поджиг по просьбе сотрудника полиции ФИО1, потому что ФИО1 обещал уладить дело с похищенными им цепями. Он заранее предупредил ФИО1 о том, где будет находиться поджиг, 

<

данные изъяты>. ФИО1 просил его сделать это, чтобы закрыть дело по цепям. Об этом факте он рассказал в прокуратуре, и сотрудникам собственной безопасности МВД.

В протоколе допроса от 13.02.2020 года, свидетель ФИО8, показал, что они с Свидетель №1, вместе с двумя сотрудниками, которые приезжали за ним, стали разговаривать насчет цепей, которые они сдали в металлолом. Они с Свидетель №1 сразу признались в том, что сдали в металлолом цепь, которую нашли 

<

адрес>, однако пояснили, что не воровали ее. Объяснение письменно с них никто не брал, поговорили устно. Противоречия в его показаниях о том, когда именно он видел поджиг у Свидетель №1 связаны с тем, что сотрудник, который опрашивал его, угрожал, что его отвезут в 

<

адрес> и там будут разговаривать по другому, и как ему добираться назад, неизвестно. Сотрудник угрожал вызвать хозяина квартиры, поскольку он проживал на квартире нелегально. Так же сотрудник угрожал, что хозяину квартиры выпишут штраф, а его лишат жилья. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, по существу дела показал, что 13 января 2020 года они с ФИО8 сняли металлические цепи 

<

адрес>, которые 14 января сдали в пункт приема металла. 17 января 2020 года к нему домой на 

<

адрес> приехали работники полиции и забрали его в отдел. ФИО1 предложил ему закрыть дело по кражу цепей, если он возьмет на себя другое преступление и изготовит поджиг, предупредив, что за поджиг ему дадут условное наказание. Он согласился. Изготовил поджиг и сообщил ФИО1, где тот будет находиться. ФИО1 и ФИО20 давили на него, били, чтобы он сознался в краже цепей. ФИО1 пугал 91 статьей. Претензий к ним не имеет. Неприязненных отношений нет. 

Судом установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужил установленный служебной проверкой факт совершения истцом проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к нравственному облику сотрудника органов внутренних дел, за совершение им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. 

Совершенный истцом проступок обоснованно признан порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Решение об увольнении истца из органов внутренних дел принято с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, отношения ФИО1 к своим действиям. 

Довод истца о том, что «о поджиге ему стало известно от свидетеля ФИО8, который пояснял, что на него никакого давления сотрудниками полиции не оказывалось», был опровергнут показаниями свидетеля ФИО8 от 13.02.2020г., содержащимися в протоколе допроса, приобщенным истцом к исковому заявлению, в котором свидетель ФИО8 указал, что сотрудник полиции ему угрожал, а так же текстом расшифрованной стенограммы разговора ФИО1, и других сотрудников уголовного розыска с Свидетель №1 от 27.01 2020 года, из которого видно, как ФИО1 убеждал Свидетель №1 говорить, что он никаких цепей не воровал, а сделал только поджиг. ( 

<

данные изъяты>). 

Довод истца ФИО1 о том, что « вопрос о регистрации информации о возможном совершении преступления, является его правом, а не обязанностью, и указанную информацию он мог зарегистрировать после проверки, для производства которой у него имелось 30 дней» суд находит несостоятельным. т.к. в требованиях Закона « О Полиции» - ч.3,4 ст.6, ч.4 ст.7, п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.5 ч.1 и п.2.ч.2 ст.27, а так же пп. 1 п.3 Должностного Регламента ФИО1 указано, что сотрудник принимает и регистрирует заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством, организует и проводит проверку по данным заявлениям и сообщениям. Осуществляет отыскание, обнаружение следов преступления и изъятия похищенного имущества,

Довод истца ФИО1 о том, что Свидетель №1 его оговорил в преступлении в связи с неприязненными отношениями, не нашел своего подтверждения, и был опровергнут показаниями Свидетель №1 в судебном заседании, где тот пояснил, что ФИО1 и ФИО21 оказывали на него моральное давление и били его, но он понимает, что им были нужны его показания о краже цепей, претензий к ФИО1 никаких не имеет. Кроме того, полностью подтвердил свои показания, полученные в рамках проведения служебной проверки, о том, что ФИО1 предложил ему сделать поджиг, за который он получит условное наказание, а ФИО1 за это закроет дело о краже цепей 

<

данные изъяты>. 

Довод истца ФИО1 о том, что « полученная им информация, о возможной краже цепей, Свидетель №1, не регистрировалась им, в связи с отсутствием доказательств, что впоследствии подтвердилось материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи Свидетель №1 металлической цепи с 

<

адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и данное событие не могло являться фактом нарушения им требований Закона, указанных в материалах служебной проверки», суд находит несостоятельным, т.к. нарушение ФИО1 требований Закона, установленное служебной проверкой, состоит в том, что он не зарегистрировал надлежащим образом полученную информацию, для того, чтобы иметь основания для ее проверки.

Довод истца ФИО1 о том, что причиной его увольнения стали показания ФИО22 полученные в ходе служебной проверки, суд находит несостоятельными, т.к. причиной увольнения ФИО1 является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Довод истца ФИО1 о том, что заключение служебной проверки носит инквизиционно-безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, суд находит несостоятельным, т.к. из материалов служебной проверки видно, что она проведена по рапорту начальника ОРЧ (СБ) УМВД, срок проведения проверки не превысил установленного законодательством 30 дневного срока и составил 23 дня. В рамках проверки был получены объяснения от лиц, имеющих отношение к проверяемой информации, были исследованы и приобщены к материалам объективные характеристики в отношении работников ОУР, рассекречена и приобщена к материалам проверки стенограмма разговора сотрудников ОУР и Свидетель №1, собраны и исследованы сведения о возбуждении уголовных дел, отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, изучены личные дела сотрудников ОУР МО МВД России «Никольский», и другие сведения, имеющие отношение к данной проверке, после чего, на основании исследованных доказательств было подготовлено заключение. 

То, что служебной проверкой был установлен факт совершения истцом проступка, не свидетельствует о том, что проверка носила необъективный и несправедливый характер

Довод истца о том, что « заключение проверки основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, проверка проведена неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, выводы в заключении являются необъективными и полностью опровергаются материалами проверки», суд находит несостоятельным, т.к. исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение служебной проверки было подготовлено на основании полного и объективного исследования и оценки доказательств, ни одно из которых истцом, в судебном заседании, не опровергнуто. 

Порядок проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 соблюдены. Сроки проведения проверки не нарушены. Объяснения у ФИО1, при проведении проверки, отобраны.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, логически верные, соответствуют исследованным материалам. 

Таким образом, судом установлено, что в материалах служебной проверки имеется достаточно доказательств совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника полиции. Указанные доказательства явились основанием для принятия решения об увольнении истца из органов внутренних дел. 

В отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, однако, 

наличие, либо отсутствие приговора суда на законность увольнения по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания заключения служебной проверки от 20.02.2020 г. незаконной. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе, произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. 

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел РФ «Никольский», УМВД России по Пензенской области 

- о признании незаконным заключение служебной проверки от 20.02.2020 г,

- о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы от 27.02.2020 г. ;

- о восстановлении на службе в прежней должности;

- о зачете времени вынужденного прогула с 27.02.2020 по дату восстановления на службе в стаж его службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, 

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года 

Судья :