Дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 25 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитника осужденного ФИО14 - адвоката Зверькова И.А.,

представителя осужденного ФИО15. – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Зверькова И.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 26 июня 2024 года, которым в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу № автомобиль марки «Тойота LAND CRUISER PRADO», №, использованное ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставлено по принадлежности ФИО16; в соответствии ч. 1 ст. 104.2 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у осужденного ФИО1 конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято, и обращено в собственность Российской Федерации, 3 333 600 рублей, то есть денежная сумма, соответствующая стоимости отчужденного им вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота LAND CRUISER PRADO».

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, позицию стороны защиты, возражавшей против конфискации денежных средств стоимостью транспортного средства, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным, справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, среди прочего постановлено после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «Тойота LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № регион и ключи от указанного автомобиля - вернуть по принадлежности ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства № - оставить по принадлежности ФИО1

12 апреля 2023 года приговор вступил в законную силу, после чего в рамках его исполнения в части вещественных доказательств ФИО1 был возвращен указанный автомобиль и ключи от него.

20 октября 2023 года постановлением Второго Кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанный приговор Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2023 года отменен в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля марки «Тойота LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № регион, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 июня 2024 года в соответствии ч. 1 ст. 104.2 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у осужденного ФИО1 конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты, и обращены в собственность Российской Федерации, 3 333 600 рублей, а именно денежная сумма, соответствующая стоимости отчужденного осужденным вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота LAND CRUISER PRADO».

С решением суда не согласилась сторона защиты, адвокат Зверьков И.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1, полагая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование заявленных требований, приводя доводы приговора суда первой инстанции от 27 марта 2023 года в части определения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства, указывает, что решение принято судом с учетом того, что у ФИО6 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также он оказывает материальную помощь родителям, указанным автомобилем пользовался, в том числе, его отец. На основании изложенного, по мнению стороны защиты, вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом верно. Обращает внимание, что поскольку никаких ограничений, связанных с распоряжением данным транспортным средством не имелось, ФИО1 по своему усмотрению на законных основаниях распорядился транспортным средством в виде его отчуждения за 700000 рублей своей бывшей супруге. На основании изложенного, полагает, что оснований для конфискации денежных средств ФИО1 в счет стоимости проданного автомобиля у суда не имелось. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением от 26 июня 2024 года, ссылаясь на приговор Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2023 года, указывает, что после вступления приговора в законную силу распорядился своим транспортным средством на законных основаниях. Также выражает несогласие с взысканной с него денежной суммой, поскольку он данный автомобиль приобрел за 900000 рублей, в подтверждении чего предоставил суду договор купли-продажи. Считает заключение эксперта, которым определена стоимость данного автомобиля, необоснованным, поскольку его автомобиль был в аварии, имел некоторые повреждения, что значительно влияет на стоимость транспортного средства, однако в экспертизе об этом ничего не указано. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Во взаимосвязи положения, предусмотренные ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, устанавливают, что решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. 

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, вступившим в законную силу 12 апреля 2023 года приговором Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования по делу был изъят и признан вещественным доказательством автомобиль марки «Тойота LAND CRUISER PRADO», №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2023 вышеуказанный приговор Московского районного суда г.Твери от 27.03.2023 отменен в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля марки «Тойота LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения преступления вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности осужденному ФИО1, будучи приобретенным им 28.12.2017 на основании договора купли-продажи, а потому на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку использовался последним при совершении установленного приговором суда преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а», «д» ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм уголовного законодательства, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 6 февраля 2023 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то в данном случае они подлежат безусловному применению. 

Императивный характер указанной нормы определяет применение данной нормы вне зависимости от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. В рамках реализации указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 « О некоторых вопросах, связанных с имуществом в уголовном судопроизводстве» следует, что, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что уже после возращения вещественного доказательства ФИО1 - автомобиля марки «Тойота LAND CRUISER PRADO» на основании ряда сделок купли-продажи указанный автомобиль последовательно приобретался в собственность иными лицами, а именно: 19.04.2023 ФИО8 у ФИО1 за 700 000 рублей; затем 17.09.2023 ФИО9 у ФИО8 за 700 000 рублей; после чего 25.09.2023 ООО «Важная персона-Авто» у ФИО9 за 3 150 000 рублей, и последний раз – 16.11.2023 ФИО12 у ООО «

<

данные изъяты>» за 3 700 000 рублей.

В виду наличия сомнений относительно стоимости транспортного средства «Тойота LAND CRUISER PRADO», судом назначена экспертиза. Так в соответствии с заключением экспертизы №.1 от 2.05.2024 по состоянию на 19.04.2023 - дату отчуждения ФИО1 указанного автомобиля его рыночная стоимость составляла 3 333 600 рублей.

Заключение экспертизы выполнено экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, с применением утвержденных методик, а потому вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты не вызывает сомнений в своей достоверности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 закреплено, что при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного.

По смыслу пп. «е» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что в случае, если судом не решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами, если они не касаются существа приговора, они решаются в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ судом по месту вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Изменение в суде апелляционной инстанции показаний свидетелем ФИО10, являющейся матерью осужденного, относительно показаний, данных ею ранее в суде первой инстанции, относительно обстоятельств приобретения ее сыном автомобиля «Тойота LAND CRUISER PRADO» и его стоимости на момент совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принятия вышеуказанных судебных решений, с учетом проведения судебной экспертизы, носит явно выраженный защитный характер с целью оградить последнего от негативных для него последствий с учетом вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Само по себе несогласие стороны защиты со стоимостью автомобиля «Тойота LAND CRUISER PRADO», определенной экспертным заключением, в ходе вынесения которого эксперту были предъявлены все необходимые документы о состоянии и стоимости данного автомобиля, не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных с оспариваемом решении. 

Ссылки стороны защиты о неверном указании отчества ФИО1 во вводной части постановления суда первой инстанции не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, носят характер явно выраженной технической ошибки, устранение которой не влияет на правильность доводов судебного решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 389??, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зверькова И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк