Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 06 июня 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 час. на 379 км автодороги «Брянск-Смоленск» ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген» рег.знак №, в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение виновности ФИО1 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, схему дислокации дорожных знаков и разметки, приобщенную к материалам дела видеозапись и показания свидетелей ФИО4, ФИО3 - сотрудников ГИБДД, и пришел к выводу о наличии в действиях указанного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а вынесенное постановление законным и мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются (в частности) место совершения правонарушения.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в качестве места правонарушения указан 376 километр автодороги «Брянск-Смоленск», в схеме правонарушения в качестве места правонарушения указан 375 километр автодороги «Брянск-Смоленск». 

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 - сотрудник ГИБДД указал, что место правонарушения расположено на 379 километре автодороги «Брянск-Смоленск». Свидетель ФИО4 - сотрудник ГИБДД настаивал, что место правонарушения расположено на 376 километре автодороги «Брянск-Смоленск».

В постановлении же мирового судьи в качестве места правонарушения указан 379 километр автодороги «Брянск-Смоленск», при этом никаких надлежащих мотивов в обоснование принятого решения мировым судьей не приведено в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указано лишь то, что это установлено в ходе рассмотрения дела. Однако на основании каких-исследованных доказательств мировой судья при наличии столь значительных противоречий пришел к указанному выводу, однозначно уяснить не представляется возможным.

При этом, учитывая имеющуюся в материалах дела схему дислокации дорожных знаков и разметки (с частым чередовании линий дорожной разметки) установление точного места правонарушения имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, а также и в поданной жалобе ФИО1 вины своей не признавал, последовательно указывая о своей невиновности.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи с компакт-диска, имеющегося в материалах дела, усматривается, что выезд из занимаемой полосы, движение по встречной полосе, а также возвращение в свою полосу, осуществлялось водителем ФИО1 в зоне действия прерывистой разметки (либо частично истертой вследствие износа линии разметки, которая визуально воспринимается именно как прерывистая).

Суд также учитывает, что в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки…», на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. Нарушение требований каких-либо дорожных знаков ФИО1 не вменяется.

Таким образом, доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, совокупность которых являлась бы достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков