Дело № 2-4936/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Власюка М.А., 

с участием представителя истца ГУП «ФЖС РБ» – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора И.Н.У. , 

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, в котором, после уточнения исковых требований просит:

- признать недействительной ничтожную сделку – договор купли - продажи 

<

адрес>. Уфы, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

- признать недействительной ничтожную сделку – договор купли - продажи 

<

адрес>. Уфы, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли – продажи 

<

адрес>. Уфы, заключенного между ФИО4 и ФИО2: выселить ФИО2 из 

<

адрес>. Уфы;

-погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на 

<

адрес>. Уфы на имя ФИО2;

-взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

В целях реализации городской программы социального жилищного ипотечного кредитования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» являлся заказчиком – инвестором при строительстве жилого дома в квартале 

<

адрес>).

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в аренду» между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» был заключен договор аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> для использования в целях завершения строительства жилого дома. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» на осуществление строительства жилого дома подтверждается наличием разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, зонального свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-с от ДД.ММ.ГГГГ предоставления права застройки земельного участка, заключенного с Администрацией ГО г. Уфа РБ.

Постановлением главы Администрации ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством секции 1Г, 1Д жилого дома в квартале 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (Доверитель) и ООО «Дирекция капитального строительства РБ» (Поверенный) был заключен договор поручения №=04. Согласно условиям указанного договора, Поверенный обязан совершить от имени и за счет Доверителя юридические и фактические действия на стадии предпроектной проработки и подготовки к строительству, в области подготовки и использования строительной площадки, в области контроля и надзора за ходом строительства, а также в области финансирования, учета и отчетности.

В соответствии с Договором финансирование реализации инвестиционного проекта производится ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в объеме по графику, увязанному со сроками и объемами выполнения работ на строительстве объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ЖНК «Жилищное строительство №2» (далее - Кооператив) был заключен договор инвестирования строительства №. Во исполнение указанного договора девять квартир по акту долевого разграничения от ДД.ММ.ГГГГ составили долю Кооператива для последующей передачи гражданам-членам кооператива.

Однако с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения Кооператив не обращался. Паевой взнос за указанные квартиры не вносился. В связи с чем, кому-либо из членов кооператива спорные квартиры не передавались.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на 

<

адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО2.

Указанной регистрацией затрагиваются имущественные права и интересы ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», выступающего по данному Объекту застройщиком и инвестором.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло в результате регистрации в Управлении Росреестра по РБ перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4. ФИО4 стала правообладателем спорной квартиры на основании государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи между ФИО4 и ФИО5. В свою очередь ФИО5 стал правообладателем квартиры на основании государственной регистрации решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на 

<

адрес>.

Как следует из письма председателя Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Ш.Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское дело по иску ФИО5 о признании права собственности на 

<

адрес>. Уфы в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отсутствует. Кроме того, как следует из записи акта о смерти, ФИО5 умер 2.09.2008г., т.е. до возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Поскольку право собственности ФИО5 возникло с нарушением закона, то он в силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ не вправе были распоряжаться указанным имуществом и совершать сделки по отчуждению этого имущества.

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО5, ФИО2 и ФИО4, не могут являться основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение – 

<

адрес>.

Поскольку указанными сделками затрагиваются права и законные интересы истца, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ФИО2 может повлечь за собой восстановление нарушенных прав и интересов истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО5.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Администрация Президента РБ, Администрация ГО г. Уфа, Государственный комитет по строительству и архитектуре РБ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является добросовестным приобретателем 

<

адрес>, что подтверждается решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство №2», Администрации ГО г. Уфа, ООО «Дирекция капитального строительства Фонда Жилищного строительства РБ», Управление Росреестра по РБ, Администрация Президента РБ, Государственный комитет по строительству и архитектуре РБ, в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени (в материалах дела имеются расписки и уведомление о получение повесток), о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Представитель третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений РБ (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить судебное заседание в связи с отсутствие копии искового заявления и приложенных к нему документов. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений РБ привлечено к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., о чем Министерство земельных и имущественных отношений РБ было извещено, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было получено Министерством земельных и имущественных отношений РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ.

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля А.Г.М. показала, что приходится ФИО2 троюродной сестрой. Как риэлтор она сопровождала сделку купли-продажи 

<

адрес>. У ФИО2 были пожелания продать принадлежащую ей 1- комнатную 

<

адрес> в 

<

адрес> и приобрести 2- комнатную квартиру. По объявлению в газете свидетель узнала о продаже 

<

адрес> том же доме, что и квартира ФИО2, после чего созвонилась с риэлтором продавца и договорились о встрече. Вместе с ФИО2 они осмотрели 

<

адрес>, квартира понравилась, поэтому они договорились с риэлтором о второй встрече, чтобы изучить правоустанавливающие документы. Также она заказала выписку из ЕГРП на данный объект недвижимого имущества. 

После получения выписки о том, что никаких ограничений и обременений не имеется, они назначили сделку и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО4 договор купли- продажи 

<

адрес>. По акту приема- передачи ФИО2 передала продавцу денежную сумму, определенную договором. В тот же день ФИО2 продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру. 

Также показала, что при изучении правоустанавливающих документов ФИО4 у нее каких-либо сомнений не возникло, поскольку она являлась собственником на основании договора купли- продажи. То обстоятельство, что квартира продавалась через два месяца после покупки и по более низкой цене, ее не смутило, так как ФИО4 объяснила снижение цены срочной нуждаемостью в деньгах.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что в целях реализации городской программы социального ипотечного кредитования ГУП «ФЖС РБ» являлся заказчиком-инвестором при строительстве жилого дома в квартале № 

<

адрес> 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» (доверитель) и ООО «ДКС ФЖС РБ» (поверенный) был заключен договор поручения №=4. Согласно условиям данного договора поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия на стадии предпроектной проработки и подготовки к строительству, в области подготовки использования строительной площадки, в области контроля и надзора за ходом строительства, а также в области финансирования, учета и отчетности. В соответствии с договором финансирование реализации инвестиционного проекта производится ГУП «ФЖС РБ» в объеме по графику, увязанному со сроками и объемами выполнения работ на строительстве объекта.

Далее между ГУП «ФЖС РБ» и ЖНК «Жилищное строительство № 2» был заключен договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГУП «ФЖС РБ» совместно с ЖНК «Жилищное строительство № 2» обязались принять участие в финансировании строительства указанного жилого дома.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие осуществление финансирования строительства жилого дома.

На основании приказа Министерства имущественных отношений РБ от 04.12.2006 года № 1500 «О предоставлении земельного участка ГУП «ФЖС РБ» в аренду», между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ и ГУП «ФЖС РБ» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № К 73 – 06, согласно которому земельный участок был предоставлен для использования в целях завершения строительства жилого дома. Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в УФРС. Право ГУП «ФЖС РБ» на осуществление строительства жилого дома подтверждается наличием разрешения на строительство, зональным свидетельством и договором предоставления права застройки земельного участка, заключенного с администрацией городского округа 

<

адрес>.

Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден акт приемки законченной строительством секций 1Ги 1Д жилого дома, расположенного в квартале №.

Согласно справке №, по заявлению ГУП «ФЖС РБ» от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Каких-либо притязаний на момент окончания строительства со стороны других лиц на 

<

адрес> в 

<

адрес> судом не установлено; лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о том, что такие претенденты имеются, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе, доходов унитарного предприятия от его деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для вывода о том, что у ГУП «ФЖС РБ» на момент окончания строительства возникло вещное право, в том числе, на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных Управлением Росреестра по РБ в материалы дела копии дел правоустанавливающих документов № и № усматривается, что между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1 900 000 руб. (п.п. 1, 3 Договора). 

Указанная сделка и право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрированы в установленном порядке. Факт передачи продавцом покупателю Квартиры, а покупателем продавцу 1 900 000 руб. подтверждается подписанным ФИО5 и ФИО4 актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 1 800 000 рублей с ФИО2 Указанная сделка и право собственности ФИО2 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в установленном порядке.

Таким образом, в настоящее время собственником 

<

адрес> г.Уфы является ответчик ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 8 Гражданской кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, письмом председателя Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что в производстве Орджоникидзевского районного суда отсутствует дело, по которому принято решение о признании за ФИО5 права собственности на Квартиру.

Более того, согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Уфы Управления записи актов гражданского состояния РБ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, поскольку у первого собственника квартиры ФИО5 право собственности на квартиру возникло на основании подложного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в действительности не выносилось, и, более того, ввиду смерти со ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не обладал правоспособностью, то есть способностью иметь гражданские права и нести обязанности, а следовательно, являться стороной в каких-либо соглашениях, то договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 не соответствует закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статья 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ имеются признаки недействительности (ничтожности) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО4 

При недействительности сделки все последующие сделки также влекут их недействительность, и являются последствиями недействительности ничтожной сделки, поскольку лица, их совершившие, также не имели права на отчуждение данного объекта недвижимости.

Следует указать, что в качестве правового обоснования истцом избраны положения статей 167 и 168 ГК РФ, регламентирующих общие положения о последствиях недействительности сделки и недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 и 7 п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М. , Н.А.В., С.З.А., С.Р.М, и Ш.В.М.»:

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В то время как с учетом сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, закрепленной (практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года) разъяснено:

- п. 35: Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

- п. 38: Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества, имелось притязание третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нельзя признать довод, что ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем данной квартиры и суд пришел к выводу о необходимости обеспечить надлежащим образом полное восстановление правового титула ФИО2 на квартиру и аннулирование постановления о ее выселении.

Суд, учитывая изложенное, принимает доводы ответчика ФИО2 о добросовестности приобретателя имущества по сделке. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано.

Между тем, как уже указывалось судом выше, имеются признаки недействительности (ничтожности) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Однако, учитывая, что иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению, а определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО4 и ФИО5 прекращено в связи со смертью указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то признание недействительной сделки между ФИО5 и ФИО4 не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а потому является ненадлежащим способом защиты.

В связи с чем по данному делу по иску ГУП «ФЖС РБ» к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд не может признать недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Истцу ГУП «ФЖС РБ» следует указать на право на обращение с иском о взыскании потраченной на строительство денежной суммы к принявшим наследство ФИО5 и ФИО4 наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк