Дело № 2-638 \2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих исковых требований указывая, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** гос.номер № под управлением ФИО1 и Тойота гос. номер № под управлением К. 

Поскольку автомобиль Тойота гос.номер № был застрахован в САО ЭРГО ( договор №) истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Сумма ущерба с учетом износа составляет ***. 

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в суде пояснил, что считает сумму ущерба завышенной, что подтверждается проведенной по его ходатайству экспертизой, с заключением которой он согласен. 

Выслушав доводы ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес гос.номер № под управлением Н. и Тойота гос. номер № под управлением К. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опъянения. 

Автомобиль Тойота г\н № застрахован по договору добровольного страхования, полис № Во исполнение условий договора страхования истец выплатил К. страховое возмещение в размере *** руб., в соответствии со счетом № № от 

<

дата> ООО «***». 

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Артель-групп» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г\н № составляет *** 

Оценивая указанные акты по определению стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Артель-групп» № от 

<

дата>, поскольку при составлении указанного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении затрат на восстановительный ремонт экспертом были исследованы материалы дела, содержащие описание степени и характера повреждений автомобиля Тойота государственный номер № 

В связи с тем, что ЗАО «Макс» выплатило ЗАСО «Эрго-Русь» *** руб., что установлено решением Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО ЭРГО подлежит взысканию *** руб. ( ***. - ***.). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме *** 

Ответчик ФИО1 оплатил производство экспертизы в сумме ***. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика часть расходов по экспертизе, пропорционально удовлетворенной сумме иска, а именно, ***. (***. х65%).

С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ***. ( ***.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова