Копия Дело № 2-93/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 в .... ФИО10 было возбуждено исполнительно производство с целью взыскания задолженности в сумме 3526172руб. В рамках данного производства постановлением от .... наложен арест на имущество должника – транспортное средство ... .... гос.номер ..., автомобиль передан на ответственное хранение ФИО12 в лице директора ФИО3, местом хранения определен адрес: ....

Далее постановление АС РТ от .... ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Указанный грузовой автомобиль являлся единственным источником дохода должника, поскольку ФИО1 являлся грузоперевозчиком. Передачей имущества на ответственное хранение, арест которого произведен в качестве обеспечительной меры, привел к невозможности получения дохода должником и последующему банкротству. 

При этом хранитель не правомерно эксплуатировал автомобиль, извлекая прибыль. Транспортное средство не находилось по месту хранения. В ходе эксплуатации участвовало в ДТП. Имуществу должника причинен ущерб.

При этом многочисленные обращения должника, а также финансового управляющего в службу судебных приставов игнорировались. Автомобиль и не реализовывался и не изымался у хранителя. После многочисленных жалоб в различные инстанции приставы выехали по месту хранения, установили отсутствие автомобиля и разыскивали автомобиль более одного года. Лишь .... автомобиль был возвращен в ..., передан на хранение должнику.

При этом было установлено, что автомобиль частично восстановлен после ДТП, частично поврежден, отсутствуют отдельные составляющие (комплектация, оборудование).

Указывая на незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, приведших к имущественному ущербу для должника, его банкротству, истец просил о взыскании стоимости ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать убытки в сумме 834189,3руб., упущенную выгоду в суммах 1458258руб. и 1914740руб.

Далее по результатам судебной экспертизы требования были уточнены. Представитель истца просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 881556,02руб., упущенную выгоду 4718079,88руб.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в .... ФИО10 было возбуждено исполнительно производство с целью взыскания задолженности в сумме 3526172руб. в пользу ФИО12. 

В рамках данного производства в качестве обеспечительной меры Актом от .... наложен арест на имущество должника – транспортное средство ... ... гос.номер .... Постановлением от .... автомобиль передан на ответственное хранение ФИО12 в лице директора ФИО3, местом хранения определен адрес: ... по месту проживания ФИО3 При этом составлена карта осмотра автомобиля. Стоимость на момент изъятия не определена.

Постановлением АС РТ от .... ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

... финансовый управляющий (истец) обратился с заявлением об окончании исполнительных производства и изъятия автомобиля у ответственного хранителя.

Неоднократно должностные лица ФИО10 отказывали в данном требовании. Ранее они многократно отказывали в обращениях самого ФИО1 Жалобы на действия пристава, начальника подразделения в порядке подчиненности не имели последствий. При этом следует учесть, что ФИО1 в качестве предпринимателя осуществлял грузоперевозки. Арестованный автомобиль являлся его единственным источником дохода, с использованием которого он предполагал оплатить возникшую задолженность. Передав автомобиль на ответственное хранение, приставы Альметьевского подразделения не производили его реализацию с целью взыскания задолженности и отказывали в передаче его должнику, способствуя таким образом невозвратности долга, банкротству должника при полном отсутствии контроля за состоянием автомобиля, безосновательно передав его на хранения в другой отдаленный от РТ регион.

Решением Альметьевского городского суда РТ от .... признаны незаконными акт о наложении ареста от .... и действия пристава ФИО10 по передаче автомобиля на ответственное хранение третьим лицам.

При этом истцом было установлено, что автомобиль незаконно эксплуатировался все это время ответственным хранителем с целью извлечения прибыли. В ходе эксплуатации .... автомобиль был поврежден в результате ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. ПО данному факту финансовый управляющий обратился в адрес начальника ФИО10 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Однако обращение оставлено без внимания.

... финансовым управляющим получен ответ ФИО9 от ...., в котором указано, что транспортное средство по предписанному месту хранения не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. По результатам выхода ... на место хранения по адресу: ... арестованное транспортное средство не обнаружено. Со слов охранников парковки данный грузовой автомобиль на указанной территории никогда не находился. В отношении должностных лиц, допустивших нарушения, приняты меры реагирования.

... поступил ответ ... отдела судебных приставов ... от ... в котором указано, что транспортное по определенному ему в акте ареста месту хранения никогда не находилось.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества по адресу: РТ, ....

Лишь .... автомобиль был передан приставами финансовому управляющему.

При этом была составлена карта осмотра в присутствии пристава и представителя финансового управляющего. Автомобиль имел повреждения, отсутствовала часть комплектации, имелись следы ремонтных воздействий.

С учетом не согласия с доводами истцовой стороны о повреждении автомобиля в период нахождения его у хранителя, по ходатайству ответной стороны назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО23. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в период с .... по .... составит 881556,02руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Содержание данного документа соответствует требованиям регламентирующих актов. Оснований для непринятия данного документа в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Суд полагает необходимым иск удовлетворить в части.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Возникновение права на возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) лицом, указываемым в качестве причинителя вреда и наличие вины данного лица в совершении этих действий, установление факта причинения ущерба (убытков) в заявленном объеме и наличие причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении вреда.

Таким образом, исходя из характера действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оценивая их с позиции требований закона и положений разъяснительных актов, следует полагать, что в рассматриваемом случае должностным лицом службы судебных приставов не были соблюдены принципы законности, своевременности при осуществлении исполнительных действий, не соблюдены требования о защите прав, свобод и законных интересов сторон производства. 

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил требование Закона, что привело к нарушению конституционного права истца на свободу передвижения, чем причинил ему убытки.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что негативные последствия в виде причиненного транспортному средству ущерба возникли в следствиедлительного бездействия и незаконных действий пристава по аресту, изъятию автомобиля и передаче автомобиля на хранение стороннему лицу, осуществлявшему незаконную его эксплуатацию. Ответственность за негативные последствия передачи имущества на ответственное хранение несет служба судебных приставов.

Таким образом, суд полагает правомерным признать наличие вины в действиях должностного лица службы судебных приставов, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

При изложенном, с ФИО8 следует взыскать сумму убытков881556,02руб. в полном объеме, исходя из результатов судебной экспертизы. 

В требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Мотивы данного требования носят вероятностный характер, требование основаны на доводах о предполагаемом доходе за период выбытия автомобиля из пользования должника, доводах о сроках в который он мог бы при этом погасить задолженность.

Следует учесть, что взаимоотношения сторон не следуют из положений договора. Правоотношения сторон обусловлены реализацией службой судебных приставов публично-правовых полномочий и не подлежат регулированию нормами, регулирующими договорные правоотношения.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в данном случае следует взыскать в пользу экспертного учреждения ФИО23 12000руб.

Также с должника ФИО1 в бюджет муниципального образования ... надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 31790,4руб.

В иске к ФИО9, ФИО10 также следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 (ИНН ...) в возмещение убытков 881556,02руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО23 (ИНН ...) в возмещение стоимости судебной экспертизы 12000руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 31790,4руб.

В иске к ФИО9, ФИО10, оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова