2-463/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 апреля 2017 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 ФИО3 Прано к ФИО4 о взыскании задолженности за товар, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.Д.П. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за товар, просила взыскать с ответчика задолженность за товар в сумме 39 700 рублей, пеню в сумме 39 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 582 рубля, а так же представительские расходы в сумме 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 26 октября 2012 года ответчик в принадлежащем истцу торговом бутике г. Зеленогорска приобрел различные товары. Ответчик регулярно рассчитывался за приобретаемые товары и приобретал новые. В дополнение к ранее заключенному договору кредита истец и ответчик определили, что ответчик долг в сумме 51 200 рублей будет оплачивать не позднее 25 числа каждого месяца по 5 000 рублей. В нарушение принятого обязательства ответчик за период с 26 октября 2012 года по 02 мая 2016 года оплатил 11 500 рублей. Общая задолженность ответчика составляет 39 700 рублей. 

В августе 2015 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 18 августа 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 363 рубля 50 коп. 16 марта 2016 года на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен. 

Сторонами договора было определено, что за нарушение срока оплаты взимается пеня в сумме 1% от цены договора за каждый день просрочки. 

За период с 16 марта 2016 года по 06 марта 2017 года (265 дней) сумма пени составляет 140 935 рублей. Истец снижает сумму пени более чем в три раза, до 39 700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск изменил (изменение иска от ДД.ММ.ГГГГ), указав, какое именно имущество, когда и по какой стоимости купил ответчик у истицы, уточнив, что общая стоимость приобретенного товара составляет 105 200 рублей, по договору ФИО4 оплатил всего 65 500 рублей (л.д. 32). 

После возражений ответчика ФИО4 по существу иска в судебном заседании представитель истца ФИО1 представил изменения к иску, датированные 07 апреля 2017 года, согласно которым за период действия судебного приказа № 2-1839/2015, до его отмены мировым судьей, с ответчика в пользу истца взыскано 42 232 рубля. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 22 июня 2017 года до 16 марта 2016 года (так изложено в иске), т.е. за 236 дней в сумме 93 692 рубля, сниженной до 39 700 рублей. Так же ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1391 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 Д.Д.П. не явилась уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 с учетом измененных требований пояснил, что договор с ФИО4 был большой, когда на первоначальном листе уже не было места, был заключен второй договор, в котором была определена сумма 51 200 рублей, определен порядок оплаты ежемесячно, не позднее 25 числа, определена сумма ежемесячного платежа 5 000 рублей. Второй договор подписан супругой ответчика. Однако, поскольку во втором договоре имеется подпись ФИО4, что с января 2015 года оплата идет по 4 000 рублей, ответчик ознакомлен с условиями пени по договору. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что не оспаривает факт приобретения товара у истицы. При вынесении судебного приказа и до его отмены, у него (ответчика) из заработка было удержано около 39 000 рублей, которые ему не вернули ФИО2. Второй договор, на который ссылается представитель истца, он не подписывал. Его супруга пришла оплатить очередной долг, ей дали подписать договор, в котором все было прописано. Он при подписании второго договора не участвовал. С требованиями неустойки не согласен, так как договор им не подписывался, с ним условия по оплате и неустойке не согласовывались. 

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО2 Д.Д.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что ФИО2 Д.Д.П. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 1999 года, основной вид деятельности – розничная торговля женской, мужской и детской одеждой в специализированных магазинах. 

В торговой точке города Зеленогорска, по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Д.Д.П., ответчик ФИО4 купил следующие товары. 

26 октября 2012 года ответчик купил у истицы куртку мужскую стоимостью 12 500 рублей и шубу мутоновую женскую стоимостью 55 000 рублей с оплатой первоначального взноса в размере 5 000 рублей. 

В указанный день 26 октября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Д.Д.П. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (согласно тексту договора «договор кредита»), которым порядок и срок возврата долга по договору не был предусмотрен (л.д. 6). 

28 декабря 2012 года ответчик купил пуховик женский стоимостью 8000 рублей с учетом скидки, и шапку женскую стоимостью 1 000 рублей. 

11 января 2013 года ответчик купил пуховик женский стоимостью 13 000 рублей с учетом скидки, кроссовки мужские стоимостью 3 700 рублей и куртку мужскую стоимостью 12 000 рублей с учетом скидки. 

В подтверждение приобретения товара после заключения договора 26 октября 2012 года, в указанный договор позднее вносилась информация о приобретении товара после указанной даты. 

Факт приобретения указанных вещей по указанной стоимости подтвердил в судебном заседании ответчик, а кроме того, это подтверждается копиями рабочих журналов ФИО2 Д.Д.П., в которых отражены продажи товара ФИО4

Срок уплаты за товар сторонами согласован не был. 

Истцом и ее представителем в доказательство заключения договора купли-продажи был представлен договор кредита от 26 октября 2012 года (л.д. 6). Указанный договор подписан ответчиком, и заключение данного договора ответчиком не оспаривалось. 

В подтверждение согласования с ответчиком дополнительных условий по договору, а именно, в части срока и порядка оплаты, ответственности за нарушение срока возврата долга, истцом и ее представителем предъявлен документ: договор купли-продажи товара в рассрочку от 26.10.2012 г., сторонами которого указаны ФИО2 Д.Д.П. и ФИО4 (л.д. 5). 

Данный документ, по мнению суда, не является доказательством заключения с ответчиком какого-либо дополнительного соглашения. Предметом договора указано – «остаток с кредитки старой 51 200 рублей», дата подписания данного документа неизвестна. 

Ответчик данный документ не подписывал, что не оспаривал представитель истца, договор от имени ФИО4 подписала его супруга. 

На «договоре купли-продажи товара в рассрочку от 26.10.2012 г.» имеется единственная подпись ФИО4: в строке над таблицей «сведения о платежах» имеется выполненная запись от руки «по 4000 т.р. с января 2015 г.», рядом с которой стоит подпись ФИО4. 

Оснований полагать, что эта подпись свидетельствует о согласовании с ответчиком срока и порядка оплаты долга по договору купли-продажи, а так же ответственности за нарушение выполнения взятых по договору обязательств, у суда не имеется. 

Иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств истцом и ее представителем не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами не согласована ответственность в виде неустойки по договору купли-продажи от 26 октября 2012 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. 

Согласно первоначальному исковому заявлению ФИО2 Д.Д.П., она указала, что ответчик в период с 26.10.2012 г. по 02.05.2017 г. выплатил по договору 11 500 рублей.

При изменении иска 07 апреля 2017 года истец указала на то, что ответчиком оплачено по договору 65 500 рублей. 

В судебном заседании 28 апреля 2017 года после возражений по иску ответчика представителем истца предъявлено исковое заявление, датированное 07 апреля 2017 года, в котором указано, что по судебному приказу от 18 августа 2015 года с ответчика в пользу ФИО2 было взыскано 42 232 рубля. 

Факт удержания из заработка ФИО4 задолженности по судебному приказу заведомо был известен ФИО2 до обращения в суд с исковым заявлением, у ФИО2 имеется постановление от 22 марта 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем, о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО2 Д.Д.П. и ее представителем. 

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, а изменений требований основано на том, что в 2015 году в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма с ФИО4, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании представительских расходов и расходов по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 Прано отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова