Судья Судорогина Д.В. № 22-32/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юсупова А.А.,

при секретаре Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юсупова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2025 года

ФИО1, ***

– 20 июля 2021 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев; освободившийся 16 июня 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; 15 января 2024 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Д.А.Б., без цели хищения (угоне).

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части определения вида исправительного учреждения. Просит изменить режим на более мягкий, применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Телятникова М.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 его вина в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Д.А.Б., без цели хищения, подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.Б., свидетелей Т.И.З., К.А.А., А.С.Н., Щ.В.С., А.О.В., а также письменными доказательствами, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Д.А.Б., без цели хищения (угоне), верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено, он обоснованно на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2498 от 27 ноября 2024 года признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены указанные в приговоре сведения о личности осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания у сожительницы осужденного, активное способствование расследованию преступления.

Наличие у осужденного малолетнего ребёнка, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении своего ребенка – сына Т.И.Н..

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, является рецидив преступлений, образованный судимостью от 20 июля 2021 года.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

При этом наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением мотивов принятия такого решения.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, на что обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, поскольку применение данных положений не обеспечит достижения целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденного в полной мере.

Обоснованно сделан вывод судом и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Объективных данных о том, что осуждённый по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов