Судья Бобков Д.И. Дело № 12-43/2024

32RS0033-01-2024-001234-87 

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-100/2024

г. Брянск

29 августа 2024 года

Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 26 июня 2024 года, вынесенное по жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 №, вынесенное 21 марта 2024 года по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска на определение № от 15 декабря 2023 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения ввиду недостижения возраста привлечения к административной ответственности. 

6 марта 2024 года заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска на указанное определение был подан протест вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования определения.

21 марта 2024 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 по результатам рассмотрения указанного протеста было вынесено решение №, которым обжалуемое определение отменено, а дело направлено в СО СУ УМВД России по Брянской области для проведения дальнейшей проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На указанное решение ФИО2, являющейся представителем ФИО1 - собственника транспортного средства, получившего в ДТП механические повреждения, то есть представителем потерпевшего, была подана жалоба в Фокинский районный суд г.Брянска. 

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 июня 2024 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Определение № от 15 декабря 2023 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 №, вынесенное 21 марта 2024 года по результатам рассмотрения протеста, отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В апелляционной жалобе, поданной в Брянский областной суд, потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об изменении решения судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 июня 2024 года, а именно об исключении из него выводов об отмене определения № от 15 декабря 2023 года, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, приводя доводы о том, что у судьи районного суда отсутствовали основания для отмены вышеуказанного определения, поскольку данное определение не являлось предметом рассмотрения. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных выше норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Исходя из части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в вынесенном 15 декабря 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 23 июня 2023 года, около 18 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> произошел наезд транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, на перебегавшего проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода в неустановленном для этого месте пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако последний не достиг возраста привлечения к административной ответственности. 

6 марта 2024 года заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска на указанное определение был подан протест вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования определения.

21 марта 2024 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 по результатам рассмотрения указанного протеста было вынесено решение №, которым обжалуемое определение отменено, а дело направлено в СО СУ УМВД России по Брянской области для проведения дальнейшей проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 и его законный представитель ФИО7 уведомлялись о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом принесенного протеста. В свою очередь, в имеющихся материалах отсутствуют какие-либо документы (ордер, доверенность) на представление интересов ФИО9 адвокатом Зубовым М.В. при рассмотрении вышестоящим должностным лицом принесенного заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска протеста, равно как и не имеется никаких сведений о том, что присутствовавшим участникам производства по делу разъяснялись их права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Эти процессуальные нарушения, допущенные вышестоящим должностным лицом при рассмотрении принесенного заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска протеста, вне зависимости от фактического участия в рассмотрении протеста его инициатора, как о том указывается в рассматриваемой жалобе, также сами по себе свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. 

Кроме того, в определении № от 15 декабря 2023 года, вынесенном инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, отсутствуют сведения о том, требованиями какого именно пункта ПДД РФ ФИО9 следовало руководствоваться в рассматриваемой ситуации и какая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение данных требований.

Более того, в указанном определении отмечено, что пешеход ФИО9 пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, однако какими-либо материалами дела наличие вблизи места ДТП пешеходного перехода не подтверждено. 

В этой связи обстоятельства произошедшего, описанные в определении № от 15 декабря 2023 года, вынесенном инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, не основаны на материалах дела и не подтверждаются ими, то есть не имеется оснований о том, что указанный акт является мотивированным и соответствует части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи апелляционного суда не имеется снований не согласиться с выводами судьи районного суда, сделанными с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Для большей части составов, касающихся правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца, а по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей, - три месяца. Для административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, срок давности привлечения равняется одному году.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Так, судьей районного суда верно отмечено, что действия, описанные в оспариваемом определении, формально подпадают под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 регламентированный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек, поскольку основания для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место быть 23 июня 2023 года. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года, имело место быть нарушение норм процессуального права, поэтому имелись основания для отмены данного определения. 

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер, существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами, направлены на его переоценку, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не опровергают установленных должностным лицом и судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 26 июня 2024 года, вынесенное по жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 №, вынесенное 21 марта 2024 года по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска на определение № от 15 декабря 2023 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов