Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 апреля 2019 года

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А., 

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 1302533,00 руб., указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 283 км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница 

<

адрес>» в 

<

адрес> был поврежден ранее застрахованный истцом (страховой полис КАСКО 031/14/9866832) автомобиль марки МАN, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ИП ФИО7 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участником указанного ДТП ФИО2, управлявшим транспортным средством ХОНДА CR-V, регистрационный знак м680сн22, принадлежащим ответчику ФИО1, было допущено нарушение п.9.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость причиненного в результате ДТП ущерба на восстановление застрахованного истцом транспортного средства составила 2546865 руб. (с учетом износа - 1461787 руб. 50 коп.), в том числе 146240 руб. - ремонтных работ, 2382605 руб. - замененных деталей, 18020 руб. - окраски и материалов. С учетом конструктивной гибели поврежденного транспортного средства страховое возмещение пострадавшему лицу было выплачено истцом в размере 1702533 руб. где: 240000 руб. - страховая сумма застрахованного автомобиля, 79465 руб. - величина амортизационного износа ТС, 50000 руб. величина безусловной франшизы, 568002 руб. - стоимость годных остатков поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО размер исковых требований составляет 1302533 руб. (172533,00 руб. - 400000, 00 руб.). Просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, причиненные убытки в размере 1302533, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО2 - сын ФИО8, в лице законного представителя ФИО1, и отец -ФИО4

В судебное заседание представитель истца - АО «СГ «УралСиб» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что ФИО2 самовольно без её ведома завладел принадлежащим ей автомобилем, которым он управлял в момент ДТП, фактически угнал автомобиль, через непродолжительное время после того, как она это обнаружила, ей позвонили из полиции и сообщили о ДТП, у ФИО2 какого-либо наследственного имущества не имеется, её сын не принимал наследство после смерти отца, просила учесть её тяжелое материальное положение, у неё на иждивении несовершеннолетний ребёнок, постоянного источника доходов не имеет, в результате ДТП погиб отец её сына, которого он содержал, полностью поврежден автомобиль, ей также причинен материальный и моральный ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что у ФИО2 никакого наследственного имущества не имеется, он не принимал наследство после смерти сына, поэтому нет оснований для возмещения ущерба.

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут на 283 км автодороги А-322 в 

<

адрес> водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с неустановленной скоростью, с включенным дальним светом фар, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, не снизил скорость движения автомобиля до безопасной, не справился с управлением автомобилем, и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, по которой в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался автомобиль марки МАН государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, где совершил столкновением с указанным транспортным средством. В результате ДТП водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он был госпитализирован в КГБУЗ ГБ «№ 

<

адрес>», сам водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП, автомобилям причинены механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и т.д.), стороной ответчиков не оспариваются, доказательства иного сторонами суду не представлены.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СО МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина погибшего водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак 

<

***> в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении него отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки МАNTGS 19.400 WIN№, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска принадлежит на праве собственности ИП ФИО7, и был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Ущерб» страховая сумма определена в 2400000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак 

<

***> является ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана собственник ФИО1, водитель ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Потерпевший ФИО7 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому истцом был организован осмотр транспортного средства и произведена оценка рыночной стоимости автомобиля. 

Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства МАNTGS 19.400 WIN№ государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска без учета износа составила 2546865 рублей, с учетом износа - 1461787, 50 рублей.

С учетом конструктивной гибели транспортного средства истцом пострадавшему ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 1702533,00 руб. (в т.ч. 240000, 00 руб. - страховая сумма застрахованного автомобиля, 79465, 00 руб. - величина амортизационного износа ТС, 50000, 00 руб. - величина безусловной франшизы, 568002, 00 руб. - стоимость годных остатков), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО - ФИО1 сумма ущерба истцом определена в 1302533, 00 руб. (1702533, 00 руб. - 400000, 00 руб.).

Размер ущерба ответчиками в процессе судебного разбирательства не оспорен, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «НСГ - «Росэнерго», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшему ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., водителю ФИО3, которому причинен вред здоровью в результате ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 250250 руб.

Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО4 и ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5, обратились к нотариусу Егорьевского нотариального округа ФИО9 с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на возмещение ущерба от ДТП, на основании которых заведено наследственное дело №. Однако согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО9, свидетельства о праве на наследство по закону указанным наследникам не выдавались, за оформлением наследства никто не обращался и документов на имущество наследодателя не представлял. 

Таким образом, на момент принятия решения судом не установлено наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Хонда ЦР-В» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ -«Росэнерго», с учетом ограниченного использования транспортного средства, водитель ФИО2, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, таким образом, он управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия без законных оснований.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль выбыл из её владения помимо ее воли, т.к. ФИО2 самовольно завладел ключами и автомобилем, не могут быть приняты во внимание, каких-либо доказательств в обоснование этих доводов суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившей в судебном заседании данные доводы, суд относится критически, т.к. они противоречат иным материалам дела, и не подтверждают с достоверностью факт противоправного завладения ФИО2 транспортным средством.

Так, из первоначальных объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следовало, что её гражданский супруг ФИО2 постоянно пользовался автомобилем, которым управлял в момент ДТП.

Кроме того, в её объяснениях, данных сотруднику полиции по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что ФИО2 передвигался на указанном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он уходил из дома, собирался ехать к отцу, домой он больше не приезжал. Из объяснений ответчика ФИО4, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его сын ФИО2 передвигался на автомобиле его супруги ФИО1, около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к нему в кафе, после чего уехал.

Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился в свободном доступе ФИО2, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо её воли в результате противоправных действий ФИО2 или третьих лиц суду не представлено. 

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о выбытии транспортного средства из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 985, ст.1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения на ответчика ФИО1, как лицо, владевшее на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях автомобилем «Хонда ЦР-В».

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО1 относительно своего материального обеспечения, в том числе отсутствие официального трудоустройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства ДТП, в результате которого погиб отец её ребенка, полностью поврежден принадлежащий ей автомобиль, суд приходит к выводу о том, что материальное положение ФИО1 делает невозможным возмещение вреда в заявленном истцом размере, в связи с чем имеются основания для уменьшения подлежащих взысканию убытков до 500000 руб.

Поскольку судом лицом, ответственным за убытки, определен ответчик ФИО1, то оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с наследников ФИО2 - отца ФИО4, сына ФИО8 не имеется. Кроме того, судом не установлено наличие какого-либо наследственного имущества ФИО2, перешедшего к наследникам, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Шмидт

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Судья Е.А. Шмидт