Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело №33-10912/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4646/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 04 октября 2024 года истец ФИО2 осуществляла трудовые обязанности в АО «Международный аэропорт Сочи» по обслуживанию пассажиров рейса SU1117 ПАО «Аэрофлот» по маршруту Сочи-Москва, а именно: проверяла удостоверяющие документы и посадочные талоны у стойки входа на посадку («гейт») № 4. После окончания посадки на данный рейс и закрытия выхода к стойке подошел ответчик ФИО3 с семьей. Поскольку посадка на рейс была окончена, руководствуясь должностными инструкциями, истец в вежливой форме сообщила указанным пассажирам об окончании посадки на рейс. В ответ на это ответчик ФИО1 публично в присутствии третьих лиц нецензурно оскорбил истца, что зафиксировано на видеозаписи, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате действий ответчика истец испытывала нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Стороны и представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права – ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2024 года истец ФИО2 осуществляла трудовые обязанности в АО «Международный аэропорт Сочи» по обслуживанию пассажиров рейса SU1117 ПАО «Аэрофлот» по маршруту Сочи-Москва, а именно: проверяла удостоверяющие документы и посадочные талоны у стойки входа на посадку («гейт») № 4. После окончания посадки на данный рейс и закрытия выхода к стойке подошел ответчик ФИО3 с семьей. Поскольку посадка на рейс была окончена, руководствуясь должностными инструкциями, истец в вежливой форме сообщила указанным пассажирам об окончании посадки на рейс. В ответ на это ответчик ФИО1 публично в присутствии третьих лиц нецензурно выразился в адрес истца, что зафиксировано на видеозаписи, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из ответа ЛОП в аэропорту Сочи следует, что 08 ноября 2024 года ЛОП в аэропорту Сочи вынесено постановление № 22/038782 о признании виновным гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нецензурного высказывания оскорбительного характера ответчиком в адрес истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий, причиненных ФИО2, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт нарушения ответчиком прав и свобод истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам, в частности, видезаписи, ответу ЛОП в аэропорту Сочи, согласно которому 08 ноября 2024 года ЛОП в аэропорту Сочи вынесено постановление № 22/038782 о признании виновным гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанные высказывания относились к иному лицу, а не к истцу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности при регистрации рейса SU1117 ПАО «Аэрофлот», а также использование ответчиком нецензурной лексики в адрес лица, осуществлявшего регистрацию рейса, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № 126-03/2025 от 31 марта 2025 года, представленное ответчиком, поскольку сам факт высказываний в нецензурной форме свидетельствует об унижении чести и достоинства ввиду того, что оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсацию морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2026 года.