77RS0012-02-2024-015637-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2025 по иску АО «Баланс-специализированный застройщик» к ФИО1 об обязании передать строительные материалы, возмещении убытков, присуждении судебной неустойки,

установил:

АО «Баланс-специализированный застройщик» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, предъявив требование об обязании возвратить в качестве неосновательного обогащения не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по акту приема-передачи следующие строительные материалы: плитка напольная и плитка настенная, в случае отказа или невозможности передачи данных материалов, обязать оплатить убытки в размере 32 487,99 руб, присудить судебную неустойку в размере 0,1% от суммы убытков в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока для передачи строительных конструкций до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится гражданское дело № 2-2678/2024 по иску ФИО1 к АО «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании расходов за устранение недостатков в объекте долевого строительства, в ходе рассмотрения которого определением суда от 26.02.2024 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно поступившему заключению эксперта от 02.04.2024 года № 512-СТЭ стоимость устранения строительных недостатков и недоделок в квартире 1421, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, составила 435 421,64 руб. В стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: плитка напольная и плитка настенная. В связи с указанным, ответчик должен возвратить истцу вышепоименованное имущество, подлежащее замене согласно судебной экспертизе, во избежание неосновательного обогащения. В рассматриваемых правоотношениях, потребитель (ответчик) и продавец (истец) одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу. Потребитель, отказываясь от строительных конструкций, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает обязанность вернуть продавцу некачественные строительные конструкции, независимо, являются они пригодными для дальнейшего использования или нет, так как демонтаж старых строительных конструкций указан в судебной экспертизе.

Представитель истца АО «Баланс-специализированный застройщик» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении иска отказать, выразив несогласие с предъявленными требованиями, отсутствие оснований к применению требований закона по аналогии права, поскольку договор участия в долевом строительстве ответчиком не расторгался и был исполнен надлежащим образом, стоимость годных остатков в рамках упомянутого экспертного исследования не устанавливалась, в связи с чем, заявленная сумма неосновательного обогащения не подтверждена истцом допустимым доказательством, заявленные годные остатки относятся к отделке квартиры и являются ее неотъемлемой частью. Представителем ответчика в судебном заседании приведенные доводы возражений были поддержаны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

На основании положения статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика, в том числе в виде возмещения в полном объеме причиненных убытков. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***от 16.12.2020, в соответствии с которым Застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2021 (п. 2.3. Договора), передать участнику долевого строительства, Объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: г. Москва, ул. ***. Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком был подписан 19.09.2022, при этом истцом на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора и требованиями правовых актов.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Москва, *** и передать участнику долевого строительства квартиру 1421 вышеуказанного жилого комплекса. 

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.06.2024 с АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства (на сумму недостатков) в размере 435 421,64 руб, также удовлетворены частично производные требования. По итогам обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции судебный акт вступил в законную силу 26.03.2025 года. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.02.2024 года в рамках указанного гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». 

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно поступившему заключению эксперта от 02.04.2024 года № 512-СТЭ стоимость устранения строительных недостатков и недоделок в квартире 1421, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, выявлены недостатки строительных работ, все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. 

Фактически выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, в.т.м.о. ***, не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – некачественное выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. 

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: г. Москва, ***составляют 435 421,64 руб

При этом, в стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций и материалов и демонтаж ранее установленных строительных конструкций и материалов, в том числе упомянутых истцом: плитка напольная и плитка настенная.

Истец полагает, что поскольку в сумму возмещения ущерба по указанному выше гражданскому делу входит, в том числе, стоимость перечисленных строительных материалов, удержание ФИО1 данных вещей после исполнения решения суда приводит к возникновению у него неосновательного обогащения.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае, является объект долевого строительства - квартира, которая подлежала передаче ФИО1 по цене, предусмотренной договором. 

ФИО1, установив наличие недостатков в отделке приобретенной ею квартиры, выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара. 

В рассматриваемом случае товаром является приобретенная ответчиком квартира в целом, от исполнения договора ответчик не отказывался.

Кроме того, положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. 

Возврат товара с недостатками предусмотрен законодателем только в одном случае - в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. 

В рассматриваемом случае в первоначальном деле по иску ФИО1 к АО "Баланс-специализированный застройщик" такого требования заявлено не было, участник долевого строительства, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, потребовал взыскания расходов на восстановительный ремонт в связи с наличием недостатков. 

Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчик установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, что в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара. 

В случае применения к данным правоотношениям п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возврату именно квартира, а не демонтированные материалы. 

Таким образом, обязанность возврата товара у ответчика не возникла ввиду отсутствия расторжения договора. 

При этом условиями договора долевого участия не предусматривался возврат предмета договора застройщику, тем более не возлагалась на участника долевого строительства обязанность возвратить застройщику строительные материалы и конструкции, использованные для отделки жилого помещения.

Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением ими денежных средств за устранение недостатков квартиры и невозвратом годных остатков основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела не составляют совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на основании сделки, то есть при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика. 

Износ означало бы частичную, но двойную оплату ответчиком одних и тех же материалов, использованных при строительстве дома - при оплате по договору и при возврате их остаточной стоимости, что, в свою очередь, повлечет возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца. 

Кроме того, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства участник долевого строительства в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения. При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости. 

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГПК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обязания ответчика вернуть АО "Баланс-специализированный застройщик" строительные материалы, а также производного требования о взыскании убытков в виде стоимости указанных строительных материалов в случае их невозврата. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных требований, оснований для взыскания судебной неустойки за несвоевременное исполнения решения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Баланс-специализированный застройщик» (ИНН ***) к ФИО1(паспорт ***) об обязании передать строительные материалы, возмещении убытков, присуждении судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.  

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года.

Судья: