Дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 января 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 115 282 руб. 47 коп., расходов на дефектовку в сумме 1 462 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 Он обратился с заявлением к ответчику, которым произведена выплата 37 800 руб., а затем 4 500 руб., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что обстоятельств ДТП не знает, поскольку не считает нужным знакомиться с административным материалом по факту ДТП.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании признала исковые требования частично, согласившись с заключением судебной экспертизой, просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от (дата) (л.д. 64), страховым полисом ЕЕЕ №, экспертным заключением № об оценке стоимости ущерба от повреждения ТС, претензией от (дата), платежным поручением № от (дата), актом осмотра ТС от (дата), актом осмотра ТС № от (дата), актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата), актом о страховом случае от (дата), экспертным заключением № от (дата), заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

(дата) в 20 часов 40 минут около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», *** под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 37 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), актом о страховом случае от (дата). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 (дата) обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 137 182 руб. 47 коп., расходы на оценку в размере 20 400 руб., расходы на дефектовку в размере 1 462 руб.

(дата) ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 4 500 руб. (платежное поручение № от (дата), акт о страховом случае от (дата)).

Таким образом, общий размер выплаченных ответчиком денежных средств составляет 42 300 руб. (37 800 руб. + 4 500 руб.).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 182 руб. 47 коп., стоимость услуг *** - 20 400 руб.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного *** по определению суда, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Хонда Фит», ***, отраженные в акте осмотра ТС№ от (дата), выполненном ***, а также в акте от (дата), выполненном АО «ГСК «Югория», за исключением повреждений крыла переднего правого (следы ремонтных воздействий), двери передней правой (нарушение ЛКП в передней верхней части), блок – фары левой, бампера заднего, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», *** в результате повреждений, которые возникли вследствие ДТП (дата), составляет 129 059 руб.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 86 759 руб. (129 059 руб. (стоимость восстановительного ремонта)– 42 300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Поскольку страховой компанией ущерб был выплачен истцу не в полном объеме, расходы ФИО1 по составлению экспертного заключения в размере 20 400 руб., по дефектовке в размере 1 462 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в сумме 43379,50 руб. (86 759 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий нарушения его права на получение страхового возмещения, продолжительность периода времени нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части снижения размера штрафа и взыскать с ответчика штраф в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), договором на оказание юридических услуг б/н от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 5 лет, с правом вести все дела и представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 272 руб. 42 коп. (3 972 руб. 42 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 759 руб., убытки в сумме 21 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 272 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.