№12-41/2017г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года 

Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Островский» лейтенантом полиции ФИО2, № от 19 апреля 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 18.04.2017 года, в 22 час. 30 мин., на 30 км автодороги Р 243 Кострома - Шарья-Киров-Пермь, управляя транспортным средством (...) г.р.з. №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной (...) г.р.з. №, т.е. нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности - ФИО1 и его представитель ФИО3, жалобу поддержали, суду пояснили, что 18 апреля 2017 года около 22 час.30мин. на 30 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием а/м (...) гос. номер № под управлением ФИО1 и а/м (...) гос. номер № под управлением ФИО4 апреля 2017 года инспектором ДПС МО МВД РФ «Островский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Считают постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Осмотр места происшествия сотрудниками ДПС проводился в тёмное время суток, на неосвещённом участке дороги, по прошествии значительного времени после совершения ДТП, протокол осмотра места происшествия не составлялся.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что а/м (...) гос.номер № выехал на встречную полосу, что и послужило причиной столкновения. Из объяснения водителя ФИО4 следует, что ему навстречу со стороны г. Костромы двигалась легковая автомашина, водитель которой при разъезде с его автомашиной выехал на его полосу движения. В объяснениях водителей также усматриваются противоречия, которые не позволяют установить место столкновения автомобилей и говорить об однозначной виновности либо невиновности водителей обоих транспортных средств.

Из п.9.1 Правил дорожного движения РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7,5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Осмотрев данный участок автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь в дневное время суток, было установлено, что разделительная полоса отсутствует. Кроме того, на данном участке автодороги имеется изгиб дороги с ограниченной видимостью, однако предупреждающий знак 1.11.1 предусмотренный Правилами дорожного движения, отсутствует.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора, приобщённой к административному материалу, водитель ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения, двигался по левому краю проезжей части при свободном правом. Кроме того, после столкновения с автомашиной (...), под управлением водителя ФИО1, ФИО4 в течение нескольких секунд продолжает двигаться прямо, затем принимает вправо, неоднократно совершая манёвр, останавливает своё транспортное средство на обочине, что впоследствии не позволило сотрудникам ДПС установить точку контакта транспортных средств.

Согласно схеме места происшествия от 19 апреля 2017 года россыпь осколков расположена на полосе движения, предназначенной для автомашины ФИО1 из чего можно сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной, для водителя ФИО4, полосе движения. Однако, ширина россыпи осколков, указанная на схеме, примерно равна ширине всей проезжей части, указанной на схеме, что говорит о наличие противоречий в схеме между расположением россыпи осколков и шириной проезжей части. Также на схеме не указано место столкновения транспортных средств. На данном участке дорога имеет изгиб дороги с ограниченной видимостью, что также не отражено на схеме места происшествия. Полагают, что в связи с несоответствиями в схеме места происшествия нельзя однозначно говорить о вине водителя ФИО1

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В случае соблюдения водителем ФИО4 п.2.5 Правил дорожного движения, при осмотре места происшествия, можно было бы достоверно установить место столкновения также виновность либо невиновность водителей обоих транспортных средств.

Заключение эксперта № от 05.07.2017 года не оспаривает, но и не согласна с ним. Считает, что ФИО1 не виновен в ДТП.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Представитель заявителя ФИО5, в судебном заседании уточненную жалобу поддержал, суду пояснил, что ранее в судебном заседании была просмотрена видеозапись, по результатам которой ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. Заключение эксперта № от 05.07.2017 года не оспаривает, но и не согласны с ним. Считает, что ФИО1 не виновен в ДТП исходя из просмотренной видеозаписи. ФИО1 двигался по своей полосе движения, а водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения. Считает, что вина водителя ФИО1 в ДТП отсутствует. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2, в судебном заседании чтос доводами жалобы не согласен, пояснил, что работает инспектором ДПС 8 лет, сам имеет водительский стаж 13 лет. С заключением эксперта согласен. На место ДТП сам выезжал, сообщение в дежурную часть поступило в 23-45 час, а прибыли на место в 01-30 час. Примерно, на середине дороги была осыпь стекла. Автомашины ехали ближе к осевой линии дороги. Приехав туда, выслушали обоих водителей. Вынесли постановление уже в отделе, после просмотра видеозаписи. Автомашина «Нива» уходит от столкновения, возможно водитель яму объезжал, или еще что-то. Автомашина «Киа Сид» движется в прямом направлении. Считает постановление вынесено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Островский» старший государственный инспектор ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД с 2011 года, водительский стаж 15 лет. На место ДТП сам выезжал. Место столкновения определить было невозможно, сами водители не смогли определить. Осыпь стекла была разнесена по всей ширине дороги, но все-таки более его было на полосе водителя ФИО1 После столкновения оба водителя должны были остановиться и принять все меры безопасности. С заключением эксперта согласен. Считает постановление вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав приведенные положения Правил дорожного движения, следует учесть, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 апреля 2017 года в 22 час.30 мин. на 30 км автодороги Р 243 Кострома - Шарья-Киров-Пермь, ФИО1, управляя транспортным средством (...) г.р.з. № нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной (...) г.р.з. №, под управлением ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017г. составленной в 1час.40мин., в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4, а также понятых С., М., протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1 и ФИО4, а также другими материалами дела. 

Довод об отсутствии разделительной полосы на данном участке автодороги, где произошло столкновение, и отсутствие предупреждающего знака 11.1 ограниченная видимость может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что осмотр места происшествия проводился в темное время суток на неосвещенном участке дороги, по прошествии значительного времени суток после совершения ДТП, является несостоятельным, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017г. составлена в 1час.40мин., в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4, участников ДТП, а также понятых С., М., ее подписавших без каких-либо замечаний (л.д.21).

Представленная в материалах дела схема нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД РФ, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Как следует из представленных материалов, схема нарушения ПДД РФ была исследована при рассмотрении дела и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках рассмотрения дела, определением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было выполнено экспертами ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта от 05.07.2017 года следует: на вопрос как должны были действовать водители обоих транспортных средств в конкретной дорожно-транспортной ситуации и какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться? 

Исследованием установлено, что водитель автомобиля «(...) номерной знак № ФИО4 и водитель автомобиля (...)», номерной знак № ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями пунктов: 9.1; 9.4; 9.10; 10.1; 10.3; 19.1.

На поставленный вопрос, чьи действия либо бездействие находится в причинно-следственной связи с данным ДТП?

Исследованием установлено, что действия водителей обоих транспортных средств «(...)» номерной знак № ФИО4 и «(...)», номерной знак № ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

На вопрос: Как должны были действовать водители обоих транспортных средств после ДТП? Соответствуют ли действия водителей этим требованиям?

После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (...)» номерной знак № ФИО4 и водитель автомобиля «(...)», номерной знак № ФИО1 после ДТП должны были руководствоваться п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ. Так как в результате ДТП был причинен вред только имуществу и между участниками ДТП возникли разногласия по определению вины, оба участника ДТП обязаны были также руководствоваться 1 абзацем п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исследованием установлено, что после столкновения, водитель автомобиля «(...)» госномер № ФИО4 неоднократно изменяет положение своего ТС, что не соответствует требованиям п. 2.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «(...)», госномер № ФИО1, нарушений требований ПДД РФ, определяющих поведение участников после ДТП не установлено.

Из общего вывода по результатам исследования следует, что действия водителей обоих транспортных средств не соответствовали п. 9.4; 9.10; 10.1.

По видеозаписи усматривается, что непосредственно перед столкновением автомобиля «(...)», госномер № и автомобиль «(...)» госномер № двигаются навстречу друг другу в непосредственной близости к середине проезжей части. Достоверно определить, кто именно из водителей в момент взаимного сближения сместился влево и заехал на полосу встречного движения по представленным материалам не представляется возможным.

Исследованием установлено, что действия водителей обоих транспортных средств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствуют п. 9.4 и 9.10 ПДД РФ.

В темное время суток, в условиях недостаточной видимости, при встречном разъезде водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Исследованием установлено, что оба водителя могли своевременно обнаружить опасность (свет фар ТС, двигающегося во встречном направлении) и обладали технической возможностью предотвратить ДТП, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованием также установлено, что действия водителя автомобиля «(...)» госномер № ФИО4 после ДТП не соответствует требованиям п. 2.5 ПДД РФ. (л.д. ).

Относительно доводов представителя ФИО1 - ФИО3 о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО4, то в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *М*, который, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Островский» лейтенантом полиции ФИО2, № от 19 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е. Затынин