Дело 2-1663/2018

Категория дела – 2.147

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гуриной О.В.,

с участием секретаря – Синдимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,- 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на а/д граница с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 вынужден был заключить договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было оставлено Экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ году. В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не предоставил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец, просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> рубля; расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял собственник ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>00 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ году. В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не предоставил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены, что послужило основанием обращения с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». 

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплата страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 32).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21).

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, независимая экспертиза была проведена истцом после произведенной выплаты, после получения претензии ответчик выплат не производил.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, иные требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (

<

адрес>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Судья: Гурина О.В.