2-565/20201

50RS0046-01-2021-000376-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 11 марта 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского РАЙПО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскании материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Ступинское РАЙПО обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 взыскании материального ущерба с ФИО2 16937,68 рублей, ФИО3-5094,72 рубля, ФИО1 -6102,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 

Ответчицы работали в магазине «Нива» Ступинского Райпо:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделом магазина Нива», уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Во время работы в магазине «Нива»» в соответствии со ст.244 ТК РФ с членами бригады, в том числе и с ответчицами, был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Нива», где работали ответчицы, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 171643 руб. 32 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписями ответчиц в указанных документах.

С членами бригады магазина «Нива» заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок определения вины каждого члена бригады установил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28.09.2010г.)

Сумма ущерба, подлежащего возмещению определена ФИО1 составила 10102 руб. 05 коп., ответчицей ФИО2- 24437 руб.68 коп., ответчицей ФИО3 9594 руб.72 коп.

В счет возмещения материального ущерба ответчица ФИО2 по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 1500 руб. 00 коп., по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 6000 руб. 00 коп., т.е. всего оплатила 7500 руб. 00 коп. Невозмещенная сумма ущерба составила 16937 руб. 68 коп. 

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 подтвердила сумму недостачи и обязалась выплачивать ущерб по 1500 руб. ежемесячно. Однако, после увольнения никаких денежных средств в счет возмещения ущерба от ответчицы ФИО2 не поступало.

В счет возмещения материального ущерба ответчица ФИО3 по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 1500 руб. 00 коп., по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 3000 руб. 00 коп. Невозмещенная сумма ущерба составила 5094 руб.72 коп. 

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 подтвердила сумму недостачи и обязалась выплачивать ущерб по 1500 руб. ежемесячно. Однако, после увольнения никаких денежных средств в счет возмещения ущерба от ответчицы ФИО3 не поступало.

В счет возмещения материального ущерба ответчица ФИО1 по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 4000 руб. 00 коп. Невозмещенная сумма ущерба составила 6102,05 рублей.

Направленные в адрес ответчиц досудебные напоминания о необходимости оплаты суммы долга оставлены ответчицами без какого-либо ответа.

Ответчицы признавали свою вину в причинении материального ущерба, что подтверждается частичной оплатой суммы недостачи, их заявлениями. Однако, возместив материальный ущерб частично, оставшуюся сумму недостачи ответчицы не погасили.

Таким образом, на сумму иска по вине ответчиц Ступинскому РАЙПО причинен материальный ущерб, так как будучи материально-ответственными лицами, они не обеспечили сохранность вверенных им ценностей, доказательств отсутствия своей вины не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с выявленной суммой недостачи ответчики были согласны и внесли частично рассчитанный ущерб.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснив, что в настоящее время отсутствует возможность возместить ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Извещались по месту регистрации месту жительства. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в т.ч. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Ответчицы работали в магазине «Нива» Ступинского РАЙПО:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделом магазина Нива», уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Во время работы в магазине «Нива»» в соответствии со ст.244 ТК РФ с членами бригады, в том числе и с ответчицами, был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Нива», где работали ответчицы, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 171643 руб. 32 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписями ответчиц в указанных документах.

С членами бригады магазина «Нива» заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен расчет возмещения ущерба каждым членом бригады пропорционально отработанного времени.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению определена ФИО1 составила 10102 руб. 05 коп., ответчицей ФИО2- 24437 руб.68 коп., ответчицей ФИО3 9594 руб.72 коп.

В счет возмещения материального ущерба ответчица ФИО2 по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 1500 руб. 00 коп., по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 6000 руб. 00 коп., т.е. всего оплатила 7500 руб. 00 коп. Невозмещенная сумма ущерба составила 16937 руб. 68 коп. 

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 подтвердила сумму недостачи и обязалась выплачивать ущерб по 1500 руб. ежемесячно. Однако, после увольнения никаких денежных средств в счет возмещения ущерба от ответчицы ФИО2 не поступало.

В счет возмещения материального ущерба ответчица ФИО3 по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 1500 руб. 00 коп., по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 3000 руб. 00 коп. Невозмещенная сумма ущерба составила 5094 руб.72 коп. 

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 подтвердила сумму недостачи и обязалась выплачивать ущерб по 1500 руб. ежемесячно. Однако, после увольнения никаких денежных средств в счет возмещения ущерба от ответчицы ФИО3 не поступало.

В счет возмещения материального ущерба ответчица ФИО1 по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 4000 руб. 00 коп. Невозмещенная сумма ущерба составила 6102,05 рублей

Возражений по представленному расчету, оснований взыскания со стороны ответчиков не поступило.

В связи с изложенным заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1044 рубля. С ответчиков подлежит взысканию расходы по ее уплате пропорционально удовлетворенным требованиям- с ФИО2-626,40 рублей, с ФИО1-229,68 рублей, с ФИО3 187,92 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского РАЙПО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскании материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ступинского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба 16 937 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, а всего 17 564 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ступинского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба 5094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей 92 копейки, а всего 5282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 64 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу Ступинского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба 6102 (шесть тысяч сто два) рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 68 копеек, а всего 5282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 64 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде

Судья: Середенко С.И. 

В мотивированном виде решение суда изготовлено 18 марта 2021 года

Судья: Середенко С.И.