Мировой судья судебного участка № 2

Трушников А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Чернушка 13 декабря 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

защитника адвоката Глумовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 октября 2017 года, которым ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Орловой Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Глумовой И.В., согласившейся с апелляционным представлением, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом при назначении наказания были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона: суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ, не установлено обязательное ограничение на выезд за пределы территории Чернушинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, судом неправомерно вменена обязанность о необходимости проходить регистрацию 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденными, судом определен срок для исполнения обязанности- в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу, но не указал какая именно обязанность должна быть исполнена в этот срок, не разрешен вопрос об изменении или отмене меры пресечения.

На основании ст. 389.20 УПК РФ просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.10.2017 года в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела.

Сам осужденный ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с адвокатом и разъяснении ему характера и последствий данного решения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны также дали такое согласие.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района от 20.10.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять без ведома данного органа места жительства; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. 

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об ошибочности указания в резолютивной части приговора фразы «в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу», заслуживают внимание и являются явной технической ошибкой, поскольку судом не указана, какая именно обязанность должна быть исполнена в этот срок. В связи, с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить судебное решение первой инстанции в этой части.

Указанное нарушение следует устранить путем внесения исправлений, которые не влияют на принятое решение по существу, не изменяют и не дополняют его, потому не влияют на размер и вид назначенного судом наказания. Неясностей и противоречий в связи с допущенной ошибкой не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 постановлением дознавателя от 25.08.2017 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, суд в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении приговора не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению на основании п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Смирновой Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Установить ФИО1 ограничение:

не выезжать за пределы территории Чернушинского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность:

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации; 

Исключить из резолютивной части приговора фразу «в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья О.Ю.Янаева