Дело № 2-1926/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 апреля 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Х. к ИП К.Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.Х. обратилась в суд с иском к ИП К.Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что она --.--.---- г. по договору купли-продажи приобрела кровать «Грация» с подъемным механизмом размером 2000х2000 стоимостью 34 000 рублей и доставкой в размере 350 рублей, доставленной --.--.---- г.. Срок службы установлен – 10 лет.

Истцом были выявлены следующие дефекты: отсутствие надлежащей маркировки товара, отсутствие неподвижного крепления донья ящика для белья, излом двенадцати держателей лат, растрескивания кожи изголовья кровати, два железных матросодержателя не держаться неподвижно на раме кроватной и оставили след металла на белом изголовье кровати.

Недостатки были обнаружены в течение двух лет после передачи кровати, а именно --.--.---- г..

После обнаружения недостатка в конце января 2013 года истец обратилась на фабрику ФИО1 с просьбой отремонтировать кровать, конкретного ответа не дали, сказали, что перезвонят.

После того, как прошло значительное время, но ответ получен не был, --.--.---- г. истец обратилась с письменной претензией на фабрику ФИО1. Ответа на претензию истец не получила.

--.--.---- г. истец также направила претензию, на что ответчик ответила отказом.

Также --.--.---- г. истцом была направлена претензия о наличии дефектов, в том числе, об изломах держателей лат. Ответа не последовало.

Из-за постоянного излома держателей лат повреждается ортопедический матрас, ухудшаются ортопедические свойства, что может привести к дополнительным убыткам.

В связи с изломами держателей лат, истцом были понесены убытки по их ремонту, был заключен договор бытового подряда по демонтажу сломанных держателей лат и установке новых держателей лат: от --.--.---- г. на сумму 900 рублей, от --.--.---- г. на сумму 1 500 рублей, от --.--.---- г. на сумму 1 200 рублей.

Истцом также были понесены убытки в виде проведенной П.А.В. экспертизы стоимостью 7 000 рублей.

Также истцом были понесены убытки в виде проведенной экспертизы ЦСНО «Эталон» стоимостью 17 700 рублей.

Неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. от стоимости товара в размере 34 000 рублей составляет 56 440 рублей (166 дней х 340 рублей).

Также истец понесла убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 13 250 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи кровати, взыскать с ответчика 34 000 рублей уплаченной за кровать, убытки в размере 350 рублей за доставку, неустойку в размере 56 440 рублей, а также начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика убытки в размере 13 250 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и 17 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с многочисленными ремонтами держателей лат в размере 3 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика забрать крупногабаритный товар – кровать своими силами и за свой счет. 

Определением от 01.12.2016г. производство по делу по иску К.Л.Х. к ИП К.Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.12.2016г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г.Казани.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 78 352 рубля, исходя из цены товара по состоянию на 09.09.2016г. в размере 47 250 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (166 дней).

В судебном заседании истец иск поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, представила возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, кровать не относится к технически сложному товару.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что понятие существенного недостатка применительно к ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пп. "б", "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между К.Л.Х. и ИП К.Г.Р. был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ответчик передал в собственность истца кровать с подъемным механизмом размером 2000х2000 стоимостью 34 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора срок доставки мебели в течение 30-40 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 2 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011г. был внесен авансовый платеж в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 3.1 договора гарантийный срок с момента доставки мебели составляет 12 месяцев.

--.--.---- г. истец оплатила оставшуюся сумму за кровать в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как пояснила истец в судебном заседании, --.--.---- г. кровать была ей доставлена, что не оспаривалось ответчиком.

Как указала истец в исковом заявлении, --.--.---- г. ею были выявлены дефекты кровати: отсутствие надлежащей маркировки товара, отсутствие неподвижного крепления донья ящика для белья, излом двенадцати держателей лат, растрескивания кожи изголовья кровати, два железных матросодержателя не держаться неподвижно на раме кроватной и оставили след металла на белом изголовье кровати.

После двух лет эксплуатации кровати по ее прямому назначению, --.--.---- г. К.Л.Х. обратилась к изготовителю ИП М.А.В. с заявлением о приведении кровати в годное для эксплуатации состояние, производстве ремонта или же возврате денежных средств. Ответ получен не был.

--.--.---- г. истец обратилась с заявлением к продавцу ИП К.Г.Р. с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 34 000 рублей. Был получен отказ.

В последующем, --.--.---- г. истец обратилась к ИП К.Г.Р. с претензией, в которой просила произвести ремонт в течение 10 дней после получения данного письма. Ответа не последовало.

--.--.---- г. истец обратилась к ИП К.Г.Р. с претензией, в которой просила произвести ремонт держателей лат, газлифтов, металлических матрасодержателей, установить надлежащую маркировку.

В качестве доказательств наличия дефектов в кровати «Грация» истцом представлено экспертное заключение № 150617-Э-15, выполненное ООО «СВ-Оценка», согласно которому --.--.---- г. в 17 часов 00 минут был проведен осмотр кровати «Грация» 2000х2000, выявлены следующие дефекты: отсутствует надлежащая маркировка, обивка задней спинки кровати имеет трещины и расслоения, не обеспечено неподвижное крепление донья ящика для белья, механизм трансформации рамы кроватной не работает, пластмассовые держатели трех лат сломаны.

Дефект в виде трещин и расслоения обивки задней спинки кровати имеет эксплуатационный характер, отсутствие надлежащей маркировки товара, неподвижного крепления донья ящика для белья, неработоспособность механизма трансформации рамы кроватной, излом держателей лат имеют производственный характер.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г.Казани от 04.12.2015г. по делу № 2-2-1050/15 в удовлетворении исковых требований К.Л.Х. к ИП К.Г.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано. 

Предметом рассмотрения данного дела мировым судьей были исковые требования о расторжении договора купли-продажи кровати «Грация» от 14.02.2011г., взыскание денежных средств в размере 34 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате доставки в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 83,06 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, а также штраф.

Истцом в качестве подтверждения заявленных исковых требований представлено также экспертное заключение ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» № О/912-11/15, проведенное на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани от 18.09.2015г. в рамках рассмотрения дела № 2-2-1050/17.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани от 26 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г.Казани от 04.12.2015г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что впервые истец обратилась к ответчику с претензией --.--.---- г., то есть после истечения гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного Законом для обращения потребителя к продавцу.

Ссылка истца на тот факт, что дефекты кровати она обнаружила --.--.---- г., то есть в течение двухлетнего срока, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Надлежащих доказательств того, что дефекты являются существенными, К.Л.Х. не представлены.

Дефект кровати – отсутствие маркировки на кровати также не является существенным, поскольку не влияет на возможность использования данного товара по назначению.

В судебном заседании К.Л.Х. пояснила, что в настоящее время сломан держатель лат, возможно, более одного, что является существенным недостатком товара.

Между тем, каких-либо доказательств того, что сломаны держатели лат кровати, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не воспользовалась правом назначить судебную экспертизу для определения причин образования недостатков. 

Довод истца о том, что наличие дефектов в кровати подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №-- по Кировскому судебному району в рамках рассмотрения дела №--, судом отклоняется, так как в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. указано и подтверждается самим истцом в судебном заседании о наличии новых дефектов кровати «Грация», в том числе, связанные с ремонтом держателей лат.

Также в судебном заседании К.Л.Х. подтвердила, что кровать в настоящее время используется по ее прямому назначению, произведен ремонт некоторых держателей лат.

Доводы истца о необходимости расторжения договора купли-продажи в связи с отсутствием маркировки, поскольку продавец не предоставил ей необходимую информацию о товаре, также необоснованны, так как паспорт качества, в котором имеется штамп с наименованием изделия «кровать», паспорт изделия рамы кроватной, имеют информацию, необходимую в соответствии с пунктом 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №-- «О защите прав потребителей». Кроме того, срок в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в связи с отсутствием информации о товаре, также истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в кровати недостатки не являются дефектами производственного характера.

Поскольку истцом не доказано возникновение недостатков товара в период гарантийного срока использования, в представленной кровати отсутствуют дефекты производственного характера, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Л.Х. о взыскании стоимости товара и расторжении договора купли-продажи являются незаконными и необоснованными.

Ввиду того, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного - о взыскании стоимости товара и расторжении договора купли-продажи, то они также являются необоснованными.

Более того, судом также установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец обратился к ответчику - продавцу, а не к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) спустя два года после передачи ему товара.

В данном случае ИП К.Г.Р. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку является продавцом товара.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ИП К.Г.Р. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, доказательства наличия существенных недостатков истцом не представлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований К.Л.Х. к ИП К.Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Л.Х. к ИП К.Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хусаинов Р.Г.