Дело № 12-463/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Ефремов И.Г., при секретаре Минеевой Т.Г., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 505 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 505 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его пересмотре, указал, что правонарушение он не совершал, был чистым и опрятным, порядок не нарушал, ждал такси, пытался уехать домой. В связи с этим просил постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что подписал протокол об административном правонарушении в связи с угрозой арестовать его на 15 суток. Возможно, что он испачкал свою одежду, когда уже ехал на медицинское освидетельствование в машине. Сотрудники полиции составили протокол незаконно, нарушили его процессуальные права. Ст. 20.21 КоАП РФ предусматривается ответственность за появление на улице, стадионах, скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, в других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и нравственность. На тот момент он находился около дома по 

<

адрес> и ожидал такси. В протоколе не указано, в каком общественном месте он находился, не приведены конкретные характеристики его состояния опьянения, его незаконно задержали, повезли на освидетельствование. Нахождение его в неопрятном внешнем виде, в грязных штанах и рваной куртке, считает голословным обвинением. Он не был ни с расстегнутой ширинкой, ни в одном ботинке, ни за кем не бегал, ничего не пил и никого не оскорблял, вел себя я абсолютно спокойно. В полицейской машине ему дали дышать газом, в связи с чем, он чуть не задохнулся. Когда составляли протокол, то сказали, что ограничатся предупреждением, требовали, чтобы он не появлялся в районе северной части города. Рапорт о его задержании составлен по шаблону.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 – ФИО1 пояснила, что она является близким другом ФИО2. В день задержания ФИО2 около 23.00 находился у нее, одежда у него не была грязной. Они немного поругались, он выпил, ушел от нее в нетрезвом состоянии, до ухода он немного кричал, когда уходил речь у него была нормальная, на ногах немного держался, бывало шатался, от него исходил запах алкоголя. После его ухода она позвонила в полицию, они приехали, он сказала им, чтобы они забрали ФИО2, поскольку на остановке кричали мальчишки и она думала, что сейчас начнется драка и сотрудники полиции его забрали, но этого момента она не видела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 пояснил, что получил вызов по 

<

адрес>, этаж первый. У ФИО2 по указанному адресу проживает сожительница 

<

данные изъяты>. Тот к ней пришел в состоянии сильнейшего опьянения, произошел скандал, от написания заявления она отказалась. Она пояснила, что ФИО2 от нее вышел и направляется в сторону остановки. На перекрестке улиц 

<

адрес> стоял ФИО2, после его оклика тот побежал, пытался скрыться, он его остановил, взяв за руку, мимо проходила молодая семья с ребенком, сказали, что они испугались ФИО2, что тот стоит возле дерева и трясется. ФИО2 был одет в спортивные штаны, одет небрежно, штаны и куртка были грязные, походка шаткая, речь невнятная, запах алкоголя изо рта. ФИО2 доставили в отдел, затем в наркологический диспансер и там сразу все было зафиксировано. По пути в машине ФИО2 не падал, просил его отпустить домой и не составлять в отношении него протокол. Никаких денег никому ФИО2 не передавал. Все что описано в бланке его рапорта, имеющегося в деле, соответствует действительности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Вывод заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45, у 

<

адрес> находился в общественном месте в состоянии опьянения, речь невнятная, походка шаткая, изо рта резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, а именно грязные штаны и куртку, рваные штаны, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Совершение указанных действий ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП-73 №, составленным в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ, в котором уполномоченным должностным лицом изложены, в том числе, и вышеуказанные обстоятельства, который сомнений в законности и обоснованности его составления не вызывает; рапортом инспектора ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 об обнаружении по вышеуказанному адресу ФИО2, которым у последнего зафиксированы: невнятная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид – грязная куртка, брюки со следами падений; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №п от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 зафиксированы: состояние опьянения, а также неопрятный вид и грязная одежда; протоколом о доставлении ФИО2 в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска; вышеприведенными показаниями ФИО9 и ФИО10, данными в судебном заседании. 

При этом у суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО11. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не имеется, оснований для оговора ФИО2 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено. 

Существенных нарушений КоАП РФ, действующего законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено. Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление составлены компетентными на то должностными лицами, в рамках предоставленных им действующим законодательством правомочий. Нарушения срока составления административного протокола и вынесения постановления не допущено. При составлении административного протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, о дате рассмотрения дела ФИО2 было сообщено, что объективно подтверждено данными административного протокола. В этой связи суд считает, что право заявителя на защиту нарушено не было, существенных нарушений действующего законодательства при составлении административного протокола по делу не допущено.

Все исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства относимы, достоверны и допустимы в качестве доказательств, согласуются между собой и в совокупности с показаниями свидетелей полностью опровергают доводы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Согласно ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки вышеуказанным доводам ФИО2, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что юридическая оценка действиям последнего по ст.20.21 КоАП РФ дана правильно, поскольку, как установлено в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств, ФИО2 находился в общественном месте на улице в состоянии опьянения, которое выражалось в его невнятной речи, шаткой походке, резком запахе алкоголя изо рта, имел неопрятный внешний вид, а именно грязные штаны и куртку, чем действительно оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все вышеприведенные доводы ФИО2 о том, что он выглядел опрятно и вменяемое ему административное правонарушение не совершал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются всей вышеперечисленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доводы ничем не подтверждены и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля по делу ФИО12 о том, что, находясь у нее в квартире, ФИО2 был в чистой одежде, и речь его была внятной, не исключают ответственности ФИО2 за совершение вышеуказанного правонарушения, поскольку после ухода из дома ФИО13 через некоторое время ФИО2 уже был в неопрятной и грязной одежде, речь его была невнятной, что и было зафиксировано сотрудником полиции.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Вместе с тем, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО2 в момент совершения административного правонарушения имел рваные штаны, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется, и в ходе судебного заседания данного факта также не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, исключив из его описательной части него словосочетание «рваные штаны», в остальном данное постановление на оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Г. Ефремов