Дело № 1-17/2017

(сл. № 26072031)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка « 10 » августа 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С., 

защитника Казаковой Н.П.,

предоставившей удостоверение № 889, ордер № АА 047948,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего (сожительствует), имеющего двух малолетних детей, в период совершения преступлений не работающего, с 

<

дата> работающего водителем в ООО «Поставка», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 30-3, судимого:

приговором Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, с учетом постановлений Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата> и 

<

дата>, по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев, 

приговором Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата> с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 

<

дата> по ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 

<

дата> постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на неотбытый срок 2 года 20 дней, 

приговором Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 

приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края - временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> с учетом апелляционного постановления Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата> по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 

<

дата> к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, в срок отбытия основного наказания зачтено содержание под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, 

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 с июля 2015 года сожительствовал и совместно проживал с ФИО3, проживающей в квартире, по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>«г»-57. ФИО2 во время совместного проживания с ФИО3 ювелирные украшения не приобретал. Проживая по вышеуказанному адресу, ФИО2 видел, что у ФИО3 имеются золотые украшения. У ФИО2 возник преступный умысел на хищение вышеуказанных золотых украшений. Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата>, в дневное время, ФИО2 находился в вышеуказанной квартире по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>«г»-57. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, убедившись в том, что ФИО3 поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, в тот же день, 

<

дата>, в дневное время, ФИО2, находясь в квартире по адресу: п. Березовка 

<

адрес>«г»-57, со столика в спальне из шкатулки , из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: золотую серьгу стоимостью 10 000,00 рублей. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение золотых украшений у ФИО3, 

<

дата>, около 06:00 часов, ФИО2, убедившись в том, что ФИО3 поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>«г»-57, из бокового кармана кошелька, лежащего в комнате, , из корыстных побуждений, вновь похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: золотой браслет стоимостью 20 000,00 рублей. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение золотых украшений у ФИО3, 

<

дата>, в дневное время, ФИО2 вновь, убедившись в том, что ФИО3 поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>«г»-57, из шкатулки в комнате , из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: золотое кольцо стоимостью 100 000,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи в период с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 130 000,00 рублей, что для потерпевшей ФИО3 является значительным материальным ущербом.

Кроме того, 

<

дата>, около 07:00 часов, ФИО2 находился по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>«г»-57. Между ФИО2 и ФИО3 произошла словесная ссора, во время которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно сотового телефона марки «Iphone 5S». Осуществляя свои преступные намерения, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, в этот же день, то есть 

<

дата>, около 07:00 часов, ФИО2, находясь в квартире по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>«г»-57, из рук ФИО3 выхватил сотовый телефон марки «Iphone 5S» и с целью его уничтожения умышленно, с силой, бросил телефон в стену, отчего телефон разбился и пришел в негодность, полностью утратив при этом свои функциональные свойства и экономическую ценность, тем самым ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон марки «Iphone 5S» стоимостью 29 500,00 рублей, что для потерпевшей ФИО3 является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласился с размером причиненного преступлениями ущерба, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства дела изложены в обвинительном заключении верно, подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, предложили их огласить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В части хищения имущества ФИО3

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 166-169, 170-173, 192-195), согласно которым, с июля 2015 года он, ФИО2, стал проживать с ФИО3, с которой познакомился через сайт знакомств в сети «Интернет». Проживали они, ФИО2 и ФИО3, по адресу: п.Березовка, 

<

адрес>«г»-57, в квартире родителей ФИО3 Во время их совместного проживания он, ФИО2, видел, что в спальне на тумбочке находится шкатулка, в которой хранятся золотые украшения ФИО3 Он, ФИО2, заметил, что ФИО3 ее открывает редко, не пересматривает, а берет то украшенное, которое ей нужно. Он, ФИО2, решил этим воспользоваться и когда ему, ФИО2, понадобятся деньги, похищать какие-либо украшения ФИО3 Он, ФИО2, решил воспользоваться тем, что кражу ФИО3 сразу не обнаружит, а может быть и совсем не обратит внимание на отсутствие некоторых украшений.

<

дата> он, ФИО2, находился дома по адресу: п.Березовка, 

<

адрес>«г»-57. В дневное время суток, точное время пояснить не может, между ним, ФИО2, и ФИО3 произошел конфликт на бытовой почве. Они, ФИО2 и ФИО3, поругались, и он, ФИО2, решил уехать к себе домой в 

<

адрес>. В то время он, ФИО2, только устроился на работу, заработной платы еще не было. Ему, ФИО2, нужны были деньги на дорогу. ФИО3 денег не дала, и он, ФИО2, как и планировал ранее, решил совершить кражу золотой серьги, так как увидел, что серьга лежала на тумбочке в спальне. Серьга была прямоугольной формы, золотая, лежала одна возле шкатулки. Он, ФИО2, взял данную серьгу и ушел из дома. Данная серьга принадлежит ФИО3 Он, ФИО2, на автобусе поехал в 

<

адрес>, где примерно за 500,00 рублей продал данную серьгу парню цыганской национальности. Описать парня не сможет, не запомнил. После этого он, ФИО2, на автобусе с автовокзала уехал в 

<

адрес>. Позже ФИО3 обнаружила, что сережка пропала, но так как серьга пропала одна, то ФИО3 решила, что потеряла серьгу. По телефону ФИО3 интересовалась у него, ФИО2, не брал ли тот ее сережку. Он, ФИО2, пояснил, что не брал серьгу и убедил ФИО3, что она сама потеряла сережку. Так как его, ФИО2, не заподозрили в краже сережки, то он, ФИО2, решил и в дальнейшем воспользоваться доверчивостью ФИО3 Подумал, что когда ему, ФИО2, еще понадобятся деньги, то он, ФИО2, может еще похитить что-либо из золотых украшений ФИО3, и она этого не заметит. 

<

дата> он, ФИО2, с ФИО3 находился дома по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>«г»-57. В этот же день, около 24:00 часов он, ФИО2, вызвал такси и уехал в кафе в 

<

адрес>. Дома он, ФИО2, взял из кошелька у ФИО3 деньги, которые прогулял в кафе. Деньги были их совместные. Домой он, ФИО2, вернулся примерно в 06:00 часов 

<

дата>. Он, ФИО2, попросил ФИО3 заплатить за такси и лег спать. ФИО3 спать ему, ФИО2, не дала и между ними произошла словесная ссора. После ссоры с ФИО3 он, ФИО2, собрал свои вещи и решил уехать в 

<

адрес> к родителям. Денег у него, ФИО2, на дорогу не было. Он, ФИО2, вспомнил о золотых украшениях и, как и планировал ранее, воспользовавшись тем, что ФИО3 не было в спальне, подошел к столику, где находилась шкатулка ФИО3 с ее золотыми украшениями, и где лежал кошелек ФИО3 Он, ФИО2, видел, что в боковом кармане кошелька находился золотой браслет. Он, ФИО2, похитил браслет. Как он, ФИО2, брал браслет, ФИО3 не видела. Он, ФИО2, ФИО3 об этом ничего не сообщил. Около 08:00 часов в гости приехал отец ФИО3 – ФИО21 Владимир, который довез его, ФИО2, до 

<

адрес> и высадил в районе автобусной остановки «Спутник» на 

<

адрес> рабочий. Он, ФИО2, хотел встретиться со своим другом ФИО5 ФИО4, который должен был ему, ФИО2, 2 000,00 рублей. Они, ФИО2 и ФИО9, договорились встретиться в мкр. Покровка 

<

адрес>. Он, ФИО2, подъехал туда, а у ФИО9 подъехать не получилось. Тогда он, ФИО2, зашел в ломбард, расположенный в мкр. Покровка 

<

адрес>, где сдал похищенный золотой браслет за 3 000,00 рублей по своему паспорту. Далее он, ФИО2, уехал в 

<

адрес>. Деньги он, ФИО2, истратил на билет и личные нужды. После чего он, ФИО2, общался с ФИО9 по телефону. В ходе беседы он, ФИО2, пояснил ФИО9, что заложил в ломбард золотой браслет и предложил его выкупить. Он, ФИО2, встретился с ФИО9 

<

дата>. ФИО9 дал ему, ФИО2, деньги, после чего он, ФИО2, прошел в ломбард и выкупил на деньги ФИО9 браслет и передал браслет ФИО9 Где в настоящее время находится браслет, он, ФИО2, не знает, слышал, что ФИО9 браслет продал. 

Кроме того, 

<

дата> он, ФИО2, приехал в п.Березовка к ФИО3 Они, ФИО2 и ФИО3, находились дома по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>«г»-57. Между ними, ФИО2 и ФИО3, произошла очередная словесная ссора на бытовой почве. Примерно в 16:00 часов 

<

дата> он, ФИО2, собрался ехать в 

<

адрес> к своим родителям. Он, ФИО2, был на автомобиле матери. На тот момент у него, ФИО2, денежных средств не было, автомобиль был заправлен лишь на половину. Он, ФИО2, решил вновь, как задумывал ранее, похитить из шкатулки что-либо из золотых украшений ФИО3 Подумал, что она, ФИО3, не сразу хватится пропажи и пройдет много времени, а возможно и забудет. Он, ФИО2, прошел в спальню, где из шкатулки на столике похитил кольцо с синим камнем. Похищенное кольцо он, ФИО2, положил в боковой карман своих спортивных штанов. Он, ФИО2, вышел из дома, позвонил своему знакомому ФИО9, так как тот еще был должен ему, ФИО2, 2 000,00 рублей. ФИО9 сказал, что отдаст ему, ФИО2, 2 000,00 рублей. Он, ФИО2, встретился с ФИО9 на АЗС «Газпром», расположенной на трассе М-53. ФИО9 передал ему, ФИО2, денежные средства и уехал. Когда на АЗС он, ФИО2, доставал сигареты из кармана, где ранее лежало кольцо, то обнаружил, что кольцо отсутствует. Он, ФИО2, проверил автомобиль, думал, что кольцо могло выпасть там, но его не нашел. Он, ФИО2, понял, что потерял кольцо. ФИО3 ему, ФИО2, звонила, спрашивала о краже ее золотых украшений, но он, ФИО2, ФИО3 пояснял, что ничего не похищал. Ему, ФИО2, позвонил сотрудник Березовского отдела полиции, пояснил, что ФИО3 написала заявление в полицию о краже, что ему, ФИО2, необходимо приехать для дачи показаний. В Березовском отделе полиции он, ФИО2 сознался в совершении кражи золотых украшений ФИО3 и добровольно, без физического и морального давления, написал явку с повинной. 

Все похищенные им, ФИО2, золотые изделия принадлежат ФИО3 Похищал он их, так как ему, ФИО2, нужны были деньги. В настоящее время в содеянном раскаивается. В последствии они, ФИО2 и ФИО3, попытались проживать совместно в 

<

адрес>, но ссоры и скандалы продолжались, приехала мать ФИО3 и забрала ее в п. Березовка. В настоящее время они, ФИО2 и ФИО3, друг с другом общаются только по телефону.

Аналогичные показания дал ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и показал ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данный ломбард он, ФИО2, сдал и впоследствии выкупил похищенный у ФИО14 золотой браслет (протокол проверки показаний на месте, т. 1 л.д. 197-199). Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются с имеющимися в деле протоколами явок с повинной от 

<

дата> (т. 1 л.д. 153, 157, 159), в которых ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно написал, что совершил по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>«г»-57, кражу золотой серьги, золотого браслета, золотого кольца, принадлежащих ФИО3 

Обстоятельства написания ФИО2 явок с повинной подтверждаются показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного полиции МО МВД России «Березовский» ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123), и подтвержденными свидетелем в суде после их оглашения, согласно которым, в его, ФИО10, производстве находился материал поверки по заявлению ФИО3 по факту хищения принадлежащих ей золотой сережки, золотого браслета и золотого кольца. ФИО3 пояснила, что в совершении краж она подозревает своего бывшего сожителя ФИО2, с которым совместно проживала у нее в квартире по 

<

адрес>«г»-57, п. Березовка. ФИО3 пояснила, что посторонних лиц у нее в квартире не бывает. Кроме того, ФИО2 сам ей, ФИО3, сознался, что это он, ФИО2, похитил золотые украшения. Впоследствии материал проверки был передан в СО МО МВД России «Березовский», где было возбуждено уголовное дело. 

<

дата> поступила оперативная информация о нахождении ФИО2 в п.Березовка. Данная информация подтвердилась, ФИО2 был доставлен в Березовский отдел полиции для разбирательства. ФИО2 добровольно, без физического и морального давления сознался в совершении хищений золотых украшений, принадлежащих ФИО3, и написал явки с повинными. После чего ФИО2 был доставлен к следователю, а затем к дознавателю для проведения с ним следственных действий. 

Допрошенная судом потерпевшая ФИО3 показала, что проживает с матерью ФИО14 по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>«г»-57. С июля 2015 года она, ФИО3, по вышеуказанному адресу проживала со своим сожителем ФИО2 Также некоторое время они, ФИО3 и ФИО2, совместно проживали в съемной квартире в 

<

адрес>. Далее они, ФИО3 и ФИО2, поругались и 

<

дата> она, ФИО3, из 

<

адрес> вернулась к себе в квартиру в п. Березовка и более с ФИО2 постоянно не проживает. От совместного проживания с ФИО2 имеется ребенок. В период совместного проживания ФИО2 официально нигде не работал, имел случайные заработки. Заработанные деньги ФИО2 тратил на себя. Она, ФИО3, по сентябрь 2015 года работала в должности юриста у ИП ФИО11 и они, ФИО3 и ФИО2, в основном жили на ее, ФИО3, зарплату. У нее, ФИО3, имелись серьги из золота 585 пробы, которые ей, ФИО3, подарил 

<

дата> ее знакомый ФИО12 Серьги выглядели следующим образом: золотая пластина прямоугольной формы размером 1х2 см. с рифлением в виде звезды. Серьги лежали у нее, ФИО3, совместно с другими изделиями в шкатулке на столике в спальне ее, ФИО3, квартиры. Вообще ФИО2 знал, где она, ФИО3, хранит золотые изделия, так как они, ФИО3 и ФИО2, проживали совместно, и она, ФИО3, от ФИО2 этого не скрывала. В августе 2015 года, точного числа она, ФИО3, уже не помнит, в 19:00 часов она, ФИО3, пришла к себе домой, где сняла серьги и положила их в шкатулку. ФИО2 в это время находился в квартире и видел, куда она, ФИО3, положила серьги. На следующий день она, ФИО3, эти серьги не брала. В период с 10:00 до 11:00 часов этого же дня она, ФИО3, отвезла ФИО2 на автовокзал 

<

адрес>, так как ФИО2 поехал в 

<

адрес>. Далее она, ФИО3, поехала к себе на работу. Дома никого не было, так как в то время в квартире жила только она, ФИО3, и ФИО2 Домой она, ФИО3, приехала примерно в 19:00 часов и далее находилась дома. На следующий день, примерно в 09:00 часов, она, ФИО3, стала одеваться и обнаружила, что в шкатулке отсутствует одна из вышеуказанных золотых серег. Другие украшения находились на месте. Она, ФИО3, посчитала, что просто положила сережку в другое место либо просто ее потеряла. По данному факту она, ФИО3, впоследствии разговаривала с ФИО2, но тот стал ее, ФИО3, уверять, что она потеряла сережку. В настоящее время она, ФИО3, уверена, что данную сережку похитил ФИО2 и продал ее, так как кроме ФИО13 в тот период в квартире никто не находился. Дома она, ФИО3, так же сережку не находила. В настоящее время она, ФИО3, оценивает пропавшую серьгу в 10 000 рублей. 

Кроме того, у нее, ФИО3, имелся золотой браслет, выполненный из золота 585 пробы, который ей, ФИО3, подарили ее родители в 2003 году на окончание школы. Браслет длиной примерно 21 см., шириной около 7 мм. Вес браслета она, ФИО3, не знает. Данным браслетом она, ФИО3, почти не пользовалась, так как он ей был велик. 

<

дата> она, ФИО3, выкупила данный браслет из ломбарда, расположенного на 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, так как до этого, примерно 

<

дата>, она, ФИО3, туда заложила этот браслет, так как ей были нужны деньги. Выкупать браслет она, ФИО3, ездила с ФИО2 После этого она, ФИО3, положила браслет в свой кошелек. В 15:00 часов они, ФИО3 и ФИО2, вернулись домой. В квартире она, ФИО3, положила свой кошелек на столик в спальне и при этом браслет не доставала. Далее, примерно с 19:00 часов того же дня, ФИО2 стал распивать спиртное, при этом деньги на спиртное брал из кошелька. Они, ФИО3 и ФИО2, поругались, после чего около 24:00 часов ФИО2 вызвал такси и уехал. Домой ФИО2 вернулся в 06:00 часов следующего дня. Между ними, ФИО3 и ФИО2, опять произошла ссора и ФИО2 уехал. При этом она, ФИО3, и ее отец довезли ФИО2 до 

<

адрес>. Впоследствии она, ФИО3, вернулась домой и обнаружила, что в кошельке нет золотого браслета. Браслет мог похитить только ФИО2, так как более в квартире никого не было, и при этом ФИО2 брал из этого кошелька деньги. 

<

дата>, когда она, ФИО3, проживала в 

<

адрес>, в ходе беседы, при встрече с ФИО2 последний признался ей, ФИО3, что взял браслет и заложил браслет в ломбард. ФИО2 пообещал вернуть браслет, но так и не вернул его до настоящего времени. 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, она, ФИО3, в ходе беседы с ФИО2 узнала от последнего, что похищенный браслет находится у знакомого ФИО2 - ФИО9 

<

дата> от ФИО9 она, ФИО3 узнала, что действительно ФИО2 закладывал в ломбард в 

<

адрес> золотой браслет. Браслет она, ФИО3, оценивает в 10 000 рублей. 

Также у нее, ФИО3, имелось кольцо в виде перстня из золота 585 пробы, со вставкой из белого золота, в средней части находился камень темно-синего цвета, по бокам имелись камни белого цвета. Данное кольцо ей, ФИО3, подарили ее родители в 2003-2004 году, когда она, ФИО3, училась в школе. Документы на кольцо не сохранились. Данным кольцом она, ФИО3, пользовалась периодически, и оно хранилось у нее, ее, ФИО3, в шкатулке на столике в спальне. 

<

дата> она, ФИО3, находилась дома. Примерно в 04:00 часа к ней приехал из 

<

адрес> ФИО2 Примерно в 16:00 часов ФИО2 уехал в 

<

адрес>. 

<

дата>, в 08:00 часов, она, ФИО3, обнаружила, что в шкатулке отсутствует указанное кольцо. Последний раз она, ФИО3, свое кольцо видела в шкатулке 

<

дата>, примерно в 15:00 часов. Дома кроме ФИО2 никого не было. Обнаружив пропажу кольца, она, ФИО3, обратилась по телефону к ФИО2, но тот в краже не сознался. 

<

дата>, проживая в 

<

адрес>, в ходе беседы с ФИО2 последний признался ей, ФИО3, что взял кольцо и пообещал его вернуть, но до настоящего времени ФИО2 кольцо ей, ФИО3, не верн

<

адрес> она, ФИО3, оценивает в 100 000,00 рублей. 

ФИО2 похитил у нее, ее, ФИО3, золотую сережку, золотой браслет, золотое кольцо. Сразу она, ФИО3, в полицию не заявляла, та как они, ФИО3 и ФИО2, проживали совместно, и ФИО2 обещал ей, ФИО3, вернуть золото, и она, ФИО3, ему верила. В настоящее время она, ФИО3, с ФИО2 не проживает. Похищенные золотые изделия ФИО2 не вернул, стоимость их не возместил. Если бы ФИО2 хотел это сделать, то давно вернул бы изделия либо выплатил деньги. Причиненный ФИО2 материальный ущерб в сумме 120 000 рублей является для нее, ФИО3, значительным, так как она, ФИО3, нигде не работает. Какого-либо отношения к вышеуказанным золотым изделиям ФИО2 не имел, все они приобретались до знакомства с ФИО2 Распоряжаться ими, она, ФИО3, разрешения ФИО2 не давала. Она, ФИО3, никаких денежных средств ФИО2 не должна. 

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (мать потерпевшей), данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 84-86) и подтвержденными свидетелем в суде после их оглашения, согласно которым, у нее, ФИО14, есть дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь проживает с ней, ФИО14, по 

<

адрес>«г»-57, в п. Березовка. С мужем ФИО15 она, ФИО14, официально разведена и проживает раздельно, но поддерживает с бывшим мужем хорошие отношения. Так же ФИО15 поддерживает хорошие отношения и с дочерью, всегда принимал участие в ее воспитании. В летний период и до поздней осени она, ФИО14, проживает на своей даче в 

<

адрес> Красноярского края. Дочь остается в квартире одна на летний период. Летом 2015 года дочь ФИО3 стала проживать в их квартире в п. Березовка с ФИО2 Со слов дочери последняя познакомилась с ФИО2 по Интернету. В середине июля 2015 года они, ФИО3 и ФИО2, уже проживали совместно в вышеуказанной квартире. Когда свидетель увидела ФИО2, то сразу поняла, что ФИО2 ранее судимый, лживый человек. Проживал он за счет дочери, которая на тот момент работала в юридической фирме. Свидетель пыталась устроить ФИО2 на работу, но ничего не получалось, а также поговорить с дочерью, убедить ее, что ФИО2 тунеядец, но на тот момент дочь полностью верила ФИО2 и ничего негативного о нем слышать не хотела, они продолжали проживать совместно в их квартире. У дочери было много золотых украшений, которые дочь хранила в шкатулке в спальне. 

<

дата> дочь позвонила ей, ФИО14, и пояснила, что не может найти свою золотую сережку, стала говорить, что возможно потеряла, возможно, уронил кот. Сережка прямоугольной формы из золота 585 пробы. Данные сережки дочери были подарены. Она, ФИО14, стала убеждать дочь в том, что если бы кот уронил сережку, то она бы нашлась в квартире. Она, ФИО14, сразу в исчезновении сережки заподозрила ФИО2, так как 

<

дата> ФИО2 уехал в 

<

адрес>. Она, ФИО14, стала убеждать дочь в том, что сережка не могла исчезнуть. Дочь ей, ФИО14, не поверила. Дочь продолжила проживать с ФИО2 На работу устраиваться ФИО2 не собирался, уезжал в 

<

адрес> и вновь возвращался к дочери. Золотые сережки в форме пластины дочери подарил ее знакомый ФИО12 как подарок на Новый 2014 год. Серьги были в форме пластины, размером 1х2 см., и на них было рифление в виде звезды. На момент хищения, исходя из рыночной стоимости, серьги стоят не менее 20 000,00 рублей. Она, ФИО14, и ее дочь ФИО3 посмотрели в магазинах стоимость аналогичных сережек. ФИО12 приобрел данные сережки за 21 000,00 рублей. Так как была похищена одна серьга, то ФИО3 оценила ее в половину, то есть в 10 000,00 рублей. Золотой браслет в 2003 году подарили дочери она, ФИО14, и ее бывший муж ФИО15 От браслета имеется бирка, ФИО3 ее предоставила. Длина браслета 19,5 см., вес 5,60 гр., приобретали за 2 884,00 рубля. В 2003 году стоимость золота за 1 гр. составляла 515,00 рублей. На момент хищения - начало октября 2015 года стоимость золота за 1 г. составляла 4 500,00 рублей. Они с дочерью так же в магазинах посмотрели стоимость аналогичного браслета, стоимость составила 20 000,00 рублей. Золотое кольцо она, ФИО14, подарила дочери в апреле 2004 года, кольцо весом 4,86г., размер 18,5, камень сапфир-0, 960 карат, в центре был обрамлен белой платиной, в которую вставлены бриллианты в количестве 8 штук - 0,196 карат. Она, ФИО14, приобретала кольцо за 120 000,00 рублей. Все золотые украшения приобретались в специализированных ювелирных магазинах, имели стоимость от завода изготовителя, украшения изготовлены не из вторичного сырья. 

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 117-119), и подтвержденными свидетелем в суде после их оглашения, из которых следует, что у него, ФИО9, есть знакомый ФИО2, с которым он, ФИО9, вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. Знаком с ФИО2 с 2014 года. После освобождения он, ФИО9, с ФИО2 поддерживал приятельские отношения, периодически они встречались. С лета 2015 года ФИО2 проживал в п. Березовка по 

<

адрес>«г»-57, совместно со своей сожительницей ФИО3 Он, ФИО9, встречался с ФИО3, когда она была с ФИО2 В начале октября 2015 года, точную дату он, ФИО9, уже не вспомнит, ему, ФИО9, позвонил ФИО2, который пояснил, что у него, ФИО2, есть хороший золотой браслет, но так как ему, ФИО2, понадобились деньги, то он, ФИО2, сдал браслет в 

<

адрес> в ломбард. ФИО2 сказал, что сейчас у него нет денег и выкупать он, ФИО2, браслет не собирается. ФИО2 предложил ему, ФИО16, выкупить браслет, пояснил, что в ломбарде стоимость браслета дешевле. Он, ФИО9, согласился выкупить браслет. Через несколько дней он, ФИО9, встретился с ФИО2 Они, ФИО9 и ФИО2, проехали в ломбард «Красломбард» в мкр. Покровка 

<

адрес>, точный адрес ломбарда он, ФИО9 не знает. Он, ФИО9, дал ФИО2 свои личные деньги, на которые ФИО2 выкупил браслет за 4 800,00 рублей. Он, ФИО9, видел у ФИО2 залоговый билет на его, ФИО2, имя. Пока ФИО2 выкупал браслет, он, ФИО9, ждал ФИО2 на улице. Затем ФИО2 передал ему, ФИО9, браслет. Браслет находился у него, ФИО9, но когда ему, ФИО9, понадобились деньги, он, ФИО9, продал браслет за 6 000,00 рублей незнакомому мужчине, его данных он, ФИО9, не знает, не интересовался, внешне не запомнил, так как видел короткое время. В середине декабря 2015 года он, ФИО9, от ФИО3 узнал, что браслет, который он, ФИО16, выкупал, на самом деле принадлежал ФИО3, что ФИО2 похитил браслет у ФИО3 О том, что данный браслет был похищен ФИО2 ранее, он, ФИО9, не знал. ФИО2 пояснил, что браслет его, ФИО2 Более никаких золотых украшений он, ФИО9, у ФИО2 не видел. ФИО2 ему, ФИО9, ничего больше не предлагал. Он, ФИО9, должен был ФИО2 2 000,00 рублей. Он, ФИО9, их вернул ФИО2 в начале октября 2015 года, точную дату не помнит. Он, ФИО9, приезжал из 

<

адрес>, позвонил ФИО2, и они договорились, что встретятся на АЗС, которая находится на автодороге по направлению 

<

адрес>. Он, ФИО9, подъехал на АЗС, где передал ФИО2 деньги в сумме 2 000,00 рублей и уехал. ФИО2 торопился, пояснил, что едет домой в 

<

адрес>. Он, ФИО9, был на своем автомобиле. С декабря 2015 года он, ФИО9, с ФИО2 не встречался. О краже ФИО2 еще каких-либо золотых украшений у ФИО3 ему, ФИО9, ничего не известно. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 126-128), согласно которым он, ФИО17, работает приемщиком в ООО «Красломбард», который расположен по 

<

адрес>. Ломбард осуществляет прием золотых изделий и оснащен единой краевой электронной базой, которой оборудован их компьютер. Данная база существует с конца 2013 года. В нее внесены данные о сдаче в залог какого-либо имущества всех ломбардов Красноярского края, также имеются данные о выкупе данного имущества. При сдаче золота выписывается по паспорту залоговый билет и выкупить изделие может то лицо, которое сдавало изделие по предоставлению паспорта. Можно сдавать имущество по предоставлению водительского удостоверения. По их базе 

<

дата> в их ломбард сдавал золотой браслет ФИО2 по водительскому удостоверению, который потом сам выкупил браслет 

<

дата>. Других изделий ФИО2 и ФИО9 не сдавали. О сдаче ФИО2 золотого браслета у него, ФИО17, имеется лист копии из справочника клиентской базы. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-37), в ходе которого осмотрена 

<

адрес>«г», п. Березовка, зафиксирована обстановка в квартире, место хранения золотых изделий до их хищения – шкатулка, кошелек, в ходе проведения осмотра изъята бирка на золотой браслет, которая в последствии была осмотрена, зафиксировано ее содержание (протокол осмотра предметов т. 1 л.д. 38-41), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, т. 1 л.д. 42).

Протоколом выемки с фототаблицей (т. 1 л.д. 130-132), в ходе которого у ФИО17 в ломбарде по 

<

адрес> была изъята копия одного листа из справочника клиентской базы ломбарда ООО «Красломбард» о сдаче ФИО2 в ломбард золотого браслета (т. 1 л.д. 130-132, 136-138). Данный лист впоследствии был осмотрен (протокол осмотра предметов (документов) т. 1 л.д. 136-138) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, т. 1 л.д. 139).

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год, в среднем ежемесячный доход ФИО3 у ИП ФИО11 составил 5 000 рублей (т. 1 л.д. 76), что свидетельствует о значительном размере причиненного ФИО3 хищением ущерба. 

В части умышленного уничтожения имущества (сотового телефона), принадлежащего ФИО3:

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 180-184, 192-195), из которых следует, что 

<

дата> он, ФИО2, с ФИО3 находился дома по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>«г»-57. В этот же день около 24:00 часов он, ФИО2, вызвал такси и уехал в кафе 

<

адрес>. Дома он, ФИО2, взял из кошелька ФИО3 деньги, которые прогулял в кафе. Деньги были их, ФИО2 и ФИО3, совместные. Домой он, ФИО2, вернулся примерно в 06:00 часов 

<

дата>. Он, ФИО2, попросил ФИО3 заплатить за такси и лег спать. ФИО3 спать ему, ФИО2, не дала и между ними, ФИО2 и ФИО3, произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО3 взяла свой сотовый телефон «Iphone 5S», собралась звонить матери. Его, ФИО2, это сильно разозлило, что ФИО3 постоянно при их ссорах начинает жаловаться матери. Он, ФИО2, подошел к ФИО3, выхватил у нее из правой руки ее сотовый телефон в корпусе желтого цвета и с силой бросил телефон в стену в сторону кровати в спальне. Телефон ударился о стену и разлетелся на части. Телефон пришел в негодность. Никаких угроз в адрес ФИО3 он, ФИО2, не высказывал. ФИО3 молчала. Он, ФИО2, пояснил ФИО3, что она живет с ним, ФИО2, а не со своей мамой. Данный сотовый телефон ФИО3 приобрела на свои личные деньги до знакомства с ним, ФИО2 Пользовалась телефоном только ФИО3 Он, ФИО2, сожалеет о произошедшем и что не сдержал эмоции. Стоимость телефона составляет 25 000,00 – 26 000,00 рублей. После ссоры с ФИО3 он, ФИО2, собрал вещи и решил уехать в 

<

адрес> к родителям. ФИО3 он, ФИО2, написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб в сумме 25 000,00 рублей за разбитый им сотовый телефон. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной от 

<

дата> (т. 1 л.д. 161), в котором ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно написал, что 

<

дата>, находясь по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>«г»-57, в ходе ссоры с ФИО3 разбил об стену принадлежащий ей сотовый телефон «Iphone 5S».

Обстоятельства написания ФИО2 явки с повинной подтверждаются показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного полиции МО МВД России «Березовский» ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123), и подтвержденными свидетелем в суде после их оглашения, согласно которым, в его, ФИО10, производстве находился материал поверки по заявлению ФИО3 по факту хищения принадлежащих ей золотой сережки, золотого браслета и золотого кольца. Впоследствии материал проверки был передан в СО МО МВД России «Березовский», где было возбуждено уголовное дело. 

<

дата> поступила оперативная информация о нахождении ФИО2 в п. Березовка. Данная информация подтвердилась, ФИО2 был доставлен в Березовский отдел полиции для разбирательства. ФИО2 добровольно, без физического и морального давления сознался в совершении хищений золотых украшений, принадлежащих ФИО3, а так же в умышленном уничтожении сотового телефона ФИО3 и написал явки с повинными. После чего ФИО2 был доставлен к следователю, а затем к дознавателю для проведения с ним следственных действий. 

Из показаний допрошенной в суде потерпевшей ФИО3 следует, что с июля 2015 года совместно с ней, ФИО3, в ее квартире по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>«г»-57, проживал ее сожитель ФИО2 В августе 2015 года она, ФИО3, попросила ФИО2 выехать из ее, ФИО3, квартиры. После чего ФИО2 уехал жить в 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО2 приехал к ней, ФИО3, домой, пояснив, что ему, ФИО2, нужно на пару дней оставить вещи, так как он, ФИО2, едет с работы. Она, ФИО3, разрешила ФИО2 оставить вещи в ее, ФИО3, квартире. Уехать ФИО2 должен был 

<

дата>, около 03:00 часов, но вечером 

<

дата> ФИО2 уехал и вернулся только к 06:00 часам следующего дня. Приехав домой, он, ФИО2, стал ложиться спать, на что она, ФИО3, сказала, чтобы ФИО2 забирал свои вещи и ехал домой. Из-за этого они, ФИО3 и ФИО2, начали ссориться. Во время ссоры она, ФИО3, взяла свой сотовый телефон «Iphone 5S» и стала звонить своей матери ФИО14 Она, ФИО3, толком ничего не успела ФИО14 сказать, только то, что она, ФИО3, не может выгнать ФИО2 из квартиры, как в это время ФИО2 выхватил телефон у нее, ФИО3, из рук и бросил телефон в стену в комнате. От удара телефон разлетелся на части и отключился. По всей видимости, мать стала перезванивать ей, ФИО3, и так как ее, ФИО3, номер был недоступен, мать позвонила ее, ФИО3, отцу, и отец приехал к ней, ФИО3 После этого она, ФИО3, с отцом увезли ФИО2 в 

<

адрес>, чтобы ФИО2 ехал домой в 

<

адрес>. Принадлежащий ей, ФИО3, сотовый телефон марки «Iphone 5S» в корпусе золотистого цвета от удара о стену ФИО2 был разбит и перестал работать. Был разбит полностью дисплей, а сам телефон раскололся на две части, корпус телефона также весь потрескался. После этого она, ФИО3, носила телефон в ремонтную мастерскую в 

<

адрес>, где ей, ФИО3, сказали, что телефон восстановлению и ремонту не подлежит. Телефон она, ФИО3, покупала 

<

дата> за 25 990,00 рублей в магазине в 

<

адрес> она, ФИО3, оценивает в 29 500 рублей с учетом рыночных цен на аналогичный телефон. 

В настоящее время она, ФИО3, нигде не работает, но ранее по 

<

дата> она работала у ИП ФИО11 и ее средняя заработная плата ежемесячно составляла около 5 000 рублей. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный ей, ФИО3, в результате противоправных действий ФИО2 является для нее, ФИО3, значительным. Перед тем как ФИО2 разбил ее, ФИО3, сотовый телефон, она, ФИО3, в этот момент звонила своей матери на ее №, который зарегистрирован на имя ФИО1. Она, ФИО3, успела объяснить матери произошедшее. Затем ФИО2 выхватил у нее, ФИО3, из руки телефон и бросил его о стену, разбив телефон. Связь прервалась. После чего мать перезвонила на сотовый телефон ФИО2 №. 

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (мать потерпевшей), данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-111) и подтвержденными ею в суде после их оглашения, согласно которым, у нее, ФИО14, есть дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 

проживает с ней, ФИО14, по 

<

адрес>«г»-57, в п.Березовка. С мужем ФИО15, она, ФИО14, официально разведена и проживают раздельно. Она, ФИО14, с бывшим мужем поддерживает хорошие отношения, так же ФИО15 поддерживает хорошие отношения и с дочерью, всегда принимал участие в ее воспитании. В летний период и до поздней осени она, ФИО14, проживает на своей даче в 

<

адрес> Красноярского края. Дочь остается в квартире одна на летний период. Летом 2015 года ФИО3 стала проживать в их квартире в п. Березовка с ФИО2 

<

дата>, в начале 07:00 часов, ей, ФИО14, позвонила дочь ФИО3 и пояснила, что не может выгнать из квартиры ФИО2 Дочь еще что-то пояснила и разговор прервался. Она, ФИО14, позвонила бывшему мужу – ФИО15 и попросила его заехать к ФИО3 домой. Муж ей, ФИО14, перезвонил и пояснил, что ФИО2 разбил сотовый телефон дочери. У дочери был сотовый телефон «Iphone 5S», который дочь покупала еще до знакомства с ФИО2 на свои деньги. Стоимость телефона составляет около 26 000,00 рублей. 

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (отец потерпевшей), данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 113-115) и подтвержденными им в суде после их оглашения, согласно которым, его, ФИО15, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает со своей матерью ФИО14 по 

<

адрес>«г»-57, в п. Березовка. Он, ФИО15, находится с ФИО14 в разводе. У него, ФИО15, другая семья, но он поддерживает хорошие отношения со своей первой семьей, участвует в жизни дочери. Бывшая жена в летний период проживает на даче в 

<

адрес> Красноярского края. Дочь остается проживать одна в квартире. Дочь взрослая, самостоятельная, имеет высшее образование. Он, ФИО15, регулярно общается по телефону с дочерью и бывшей женой, приезжает к ним в п. Березовка. В середине лета 2015 года, точную дату и месяц он, ФИО15, указать не сможет, ему, ФИО15, стало известно, что ФИО3 познакомилась с ФИО2, и они, ФИО3 и ФИО2, совместно стали проживать в ее, ФИО3, квартире в п. Березовка. Через какое- то время ФИО3 с ФИО2 приехала к нему, ФИО15, в гости. ФИО2 произвел на него, ФИО15, негативное впечатление. Затем он, ФИО15, узнал, что у ФИО14 аналогичное мнение. Они, ФИО15 и ФИО14, поняли, что ФИО2 ранее судим. ФИО14 стала проводить с ФИО3 беседы по данному поводу, но ФИО3 ничего негативного о ФИО2 слышать не хотела. ФИО3 было невозможно убедить. 

<

дата>, утром, ему, ФИО15, позвонила бывшая жена и пояснила, что ФИО3 не может выгнать из дома ФИО2, что у них ссора. Он, ФИО15, сразу приехал к дочери. Сколько было времени, он, ФИО15, не помнит, но это было до обеда. Когда он, ФИО15, приехал, то вещи ФИО2 находились в коридоре. ФИО3 пояснила, что ФИО2 разбил ее сотовый телефон «Iphone 5S», что сейчас ФИО2 поедет с ними, ФИО15 и ФИО3, и в кредит приобретет ФИО3 такой же сотовый телефон. Они, ФИО15, ФИО3 и ФИО2, проехали все вместе в 

<

адрес> в торговый центр. ФИО2 в нескольких отделах попытался приобрести в кредит сотовый телефон, но ему, ФИО2, не давали кредит. Это продолжалось до обеда. Он, ФИО15, понял, что эта бесполезная затея. Он, ФИО15, высадил ФИО2, на 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, а ФИО3 отвез домой в п. Березовка. ФИО3 пыталась его, ФИО15, убедить, что ФИО2 пообещал ей позже купить телефон. Он, ФИО15, понимал, что данный человек обманывает, но ФИО3 слушала только ФИО2, считала, что они, ФИО15 и ФИО14, пытаются их, ФИО3 и ФИО2, поссорить. Больше ФИО2 он, ФИО15, не видел. В связи с тем, что дочь всецело доверяла ФИО2 и не слышала своих родителей, то она и не обращалась в полицию, верила, что ФИО2 возместит ей все. Проходило время, а ФИО2 возмещать ничего не собирался. Наконец-то дочь поняла, что за человек ФИО2 и обратилась в полицию. ФИО2 все время жил за счет ФИО3, создавал видимость, что ищет работу, но отработал в сентябре только недели две. 

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-108), следует, что он, ФИО18, является индивидуальным предпринимателем. В сферу его, ФИО18, деятельности входит продажа симкарт и ремонт сотовых телефонов. Ему, ФИО18, был предоставлен сотовый телефон «Iphone 5S», imei №. Данный телефон значительно поврежден, корпус отделен от экрана, экран разбит. Им, ФИО18, проведен детальный осмотр телефона, который восстановлению не подлежит. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-37), в ходе которого осмотрена 

<

адрес>«г», п. Березовка, зафиксирована обстановка в квартире.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 94-95), согласно которому ФИО3 выдала сотовый телефон «Iphone 5S», копию гарантийного талона на телефон «Iphone 5S», копию кассового чека, копию расписки ФИО2 

Выданные предметы и документы были осмотрены (протокол осмотра предметов (документов), т. 1 л.д. 96-104), в ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на телефоне «Iphone 5S» повреждения; из содержания гарантийного талона и кассового чека следует, что принадлежащий ФИО3 телефон был приобретен 

<

дата> за 25 990,00 рублей; из копии расписки ФИО2 от 

<

дата> следует, что он разбил телефон «Iphone 5S», принадлежащий ФИО3 в 06:30 часов утра 

<

дата>, и обязуется возместить причиненный ущерб в размере 25 000,00 рублей. 

Осмотренный сотовый телефон «Iphone 5S», копия гарантийного талона на телефон «Iphone 5S», копия кассового чека, копия расписки ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, т. 1 л.д. 105).

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 145-146), в ходе которого ФИО3 выдала детализации телефонных переговоров ФИО3 и ФИО14 на имя ФИО1 Данные детализации телефонных переговоров в последствии были осмотрены (протокол осмотра предметов (документов) т. 1 л.д. 147-149), зафиксированы факты звонков между ФИО3 и ФИО14 

<

дата>. Детализации приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, т. 1 л.д. 150). 

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год, в среднем ежемесячный доход ФИО3 у ИП ФИО11 составил 5 000 рублей (т. 1 л.д. 76), что свидетельствует о значительном размере ущерба, причиненного ФИО3 умышленным уничтожением имущества. 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и всех свидетелей обвинения. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, стабильны, нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, суд признает их достоверными, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Показания указанных лиц оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. 

Оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 суд также придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. Основания для самооговора судом не установлено. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- в части хищения имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, 

- в части уничтожения телефона, принадлежащего ФИО3, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину. 

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое - к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также учитывает суд данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной в отношении инкриминируемых ему преступлений, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства в 

<

адрес> Красноярского края характеризуется удовлетворительно, по месту воинской службы, учебы, работы характеризуется положительно, также учитывает суд состояние здоровья подсудимого и то, что он совершил преступления в период условно-досрочно освобождения по приговору суда от 

<

дата> (отменено приговором Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата>). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие одного малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит рецидив преступлений (приговоры от 

<

дата> и от 

<

дата> не учитываются). 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явки с повинной по каждому преступлению и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по следующим основаниям: 

С заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, совершившего хищение золотых изделий ФИО3 и повредившего принадлежащий ей сотовый телефон, ФИО3 обратилась в МО МВД России «Березовский» 

<

дата> (т. 1 л.д. 30). 

Повторно заявление написано ФИО3 

<

дата> (т. 1 л.д. 83).

Постановлением старшего оперуполномоченного полиции МО МВД России «Березовский» ФИО10 от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от 

<

дата> отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 23-24). 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен в МО МВД России «Березовский» для дополнительной проверки (т. 1 л.д. 27). 

Уголовное дело по факту хищения в августе-ноябре 2015 года неустановленным лицом золотых украшений у ФИО3 возбуждено в 15:20 часов 

<

дата> (т. 1 л.д. 1). 

Уголовное дело по факту умышленного уничтожения в сентябре 2015 года чужого имущества – сотового телефона ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено в 16:00 часов 

<

дата> (т. 1 л.д. 6). 

<

дата> уголовные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 16).

По подозрению в совершении преступлений ФИО2 не задерживался. 

Все протоколы явок с повинной написаны ФИО2 

<

дата> до возбуждения уголовных дел – в 12:40 часов, 12:50 часов, 13:00 часов, 11:55 часов (т. 1 л.д. 153, 157, 159, 161). 

Также 

<

дата> ФИО19 добровольно дал объяснения старшему оперуполномоченному полиции МО МВД России «Березовский» ФИО10 об обстоятельствах совершения им кражи золотых украшений ФИО3 и уничтожения ее телефона (т. 1 л.д. 154-155, 162). 

<

дата>, непосредственно после возбуждения уголовных дел, ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания (т. 1 л.д. 166-173, 180-184). 

В последствии ФИО2 также давал признательные показания (т.1 л.д. 192-196), в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 197-199), где он на месте показал ломбард, в который сдал и впоследствии выкупил похищенный у ФИО14 золотой браслет. 

Написание 

<

дата> ФИО2 расписки-признания о том, что он разбил принадлежащий ФИО3 телефон и обязуется возместить причиненный ущерб, также свидетельствует о добровольном признании подсудимым противоправного характера своих действий. 

Сама ФИО3 допрошена в качестве потерпевшей 

<

дата> (т. 1 л.д. 65-68, 89-91).

ФИО9 допрошен по делу в качестве свидетеля об обстоятельствах хищения золотых изделий 

<

дата> (т. 1 л.д. 47-49). 

При таких обстоятельствах в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, могут быть отнесены явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Осуждая вопрос об учете подсудимому малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд руководствуется следующим:

По смыслу закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд вправе признать наличие у осужденного малолетнего ребенка в том случае, если установлен не только факт наличия у лица малолетних детей, но и его непосредственное участие в их воспитании и материальном содержании. 

По мнению суда, биологическое отцовство в отношении малолетнего ребенка не является достаточным основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Как установлено судом, ФИО2 не занимается воспитанием сына ФИО3, материальной поддержки ФИО3 на содержание сына в течение длительного времени не оказывает, с ребенком вместе не проживает, отцовство в установленном законом порядке не оформил. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он признает отцовство в отношении ребенка ФИО3 и намерен в будущем заниматься его воспитанием и содержанием, влияет на условия жизни и воспитания ребенка в будущем, однако в настоящее время при конкретных обстоятельствах дела не может являться основанием для учета данного ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как и довод подсудимого о том, что ранее подсудимый приобретал для сына ФИО3 вещи и игрушки, поскольку судом установлено, что данные факты имели разовый характер. 

То обстоятельство, что приговорами суда от 

<

дата>, от 

<

дата> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учтено наличие двух малолетних детей, а не одного, не влияет на выводы суда в рамках настоящего уголовного дела при конкретных обстоятельствах дела. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также условия жизни и воспитания его детей, суд определяет наказание ФИО2 в пределах санкции статей, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (ограничение свободы), с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, и считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при конкретных обстоятельствах суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, совершившего преступления в период условно-досрочно освобождения по приговору суда от 

<

дата> (отменено приговором Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата>), суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Поскольку преступления свершены подсудимым до его осуждения приговором от 

<

дата>, то суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору. 

Все приведенные потерпевшей ФИО3 доводы, в том числе доводы о невозмещении ей подсудимым в течение длительного времени вреда, причиненного преступлением (золотые изделия не возвращены, стоимость похищенного также не выплачена), о неоднократном привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности, как до совершения им преступлений против собственности ФИО3, так и после, о непринятии ФИО2 участия в содержании и воспитании их совместного ребенка, о злоупотреблении ФИО2 алкоголем, об отсутствии у него реальных доходов (не работает), о том, что в действительности ФИО2 не раскаялся в содеянном, не могут являться основанием к назначению ФИО2 более сурового наказания, чем определено судом. 

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 159 500,00 (130 000,00 + 29 500,00) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, и принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 указанной суммы, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и полностью признан подсудимым. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с данным наказанием путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края - временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края, от 

<

дата> с учетом апелляционного постановления Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с 

<

дата>. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей и отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 159 500 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства:

- бирку на золотой браслет, копию одного листа из справочника клиентской базы о сдаче ФИО2 в ломбард золотого браслета, копии детализаций телефонных переговоров ФИО3 и ФИО14 на имя ФИО1, копию гарантийного талона на сотовый телефон марки «Iphone 5S», копию кассового чека, копию расписки ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

- сотовый телефон марки «Iphone 5S», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО3, а при невостребованности более шести месяцев уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий 

Судья С.

<

адрес>