Дело №12-113/2017 

РЕШЕНИЕ

город Няндома 18 декабря 2017 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен. Никаких ударов по шее ФИО3 он не наносил, только толкнул на диван два раза, насильственных действий не совершал. Каких-либо неприязненных отношений с ФИО3 у него нет, иначе они не жили бы вместе, заявление ФИО3 не писала. Не согласен с обязательными работами, у него имеется постоянный источник дохода, но работает он неофициально.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований жалобы.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела, 20 сентября 2017 года около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой по шее ФИО3, отчего последняя испытала физическую боль. Признаков уголовно-наказуемого деяния действия ФИО1 не содержат. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 с протоколом был согласен, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, что также подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что он никаких ударов по шее ФИО3 не наносил опровергаются имеющимся в материалах дела объяснением ФИО3, из которого следует, что ФИО1 в ходе словесного конфликта ударил ее один раз рукой по шее. Факт того, что после нанесенного удара ФИО1 и потерпевшая ФИО3 помирились не имеет правового значения для квалификации содеянного. 

Из п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности не только заявления, но и сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Няндомский» от 20 сентября 2017 года, согласно которому 20 сентября 2017 года в 16 часов 50 минут ФИО3 сообщила о том, что ее гражданский муж нанес ей побои, в связи с чем довод жалобы о том, что ФИО3 не писала заявление также не имеет правового значения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление о назначении административного наказания от 23 ноября 2017 года вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения – отсутствия постоянного источника дохода, отсутствия смягчающих административное наказание обстоятельств и наличия отягчающих – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с назначением данного вида наказания нельзя признать состоятельными. Доказательств наличия постоянного источника дохода ФИО1 не представлено. 

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, у мирового судьи не имелось, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Волынская