ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№ 44у - 248/18

16 января 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего Латыповой З.У., 

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Гафуровой А.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника адвоката Абдрахманова Ф.Р. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Султанова М.И. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление защитника Абдрахманова Ф.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года

ФИО1, ... ранее судимый

- дата 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден дата 2016 года по постановлению ... от дата 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней,

осужден к лишению свободы за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, соответственно к 3 годам, к 3 годам 3 месяцам, к 3 годам 2 месяцам и по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... от дата 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию, окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 января 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2017 года по 21 января 2018 года. 

В апелляционном порядке по определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указан месяц рождения ФИО1 «февраль»;

- по преступлению в отношении ПЕВ (ч.2 ст.162 УК РФ) действия переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ; 

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ 2 года лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставлен без изменений.

По делу также осужден АМЯ, в отношении которого постановление не выносится, интересы жалобой не затрагиваются. 

ФИО1 признан виновным в совершении в составе группы лиц с АМЯ грабежей имущества КЭГ., ИДА и ГАИ с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших, а также в совершении грабежа имущества ПЕВ и причинении ему легкого вреда здоровью. Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить судебные решения и смягчить окончательный срок наказания. Указывает, что судом нарушено его право на защиту ввиду отказа в назначении защитника наряду с адвокатом; он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз; суд необоснованно сослался на отмененное постановление мирового судьи; исследовал три тома материалов уголовного дела лишь за один час; в протоколе судебного заседания не отражены сведения о замене государственных обвинителей; ввиду переквалификации его действий судом второй инстанции следовало изменить категорию преступления на менее тяжкую; поскольку он условно-досрочно освободился дата 2016 года, оставался неотбытым срок 5 месяцев 25 дней, суд апелляционной инстанции был не вправе присоединять ему 6 месяцев; по преступлению в отношении КЭГ суд не установил место совершения преступления. 

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы ФИО1, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права, а не факта).

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимых, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела. Эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании или оценке доказательств вины ФИО1 в совершенных преступлениях не допущено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших КЭГ, ИДА и ГАИ (три преступления). 

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту, его интересы в суде защищал профессиональный адвокат, данных о возможности оказания ДНВ юридической помощи наряду с защитником суду не представлено, право на защиту соблюдено.

ФИО1 в ходе предварительного следствия был ознакомлен с постановлениями о назначении и с заключениями судебных экспертиз, согласно протоколам ознакомления от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений или ходатайств по результатам ознакомления не поступило. Также не поступило каких-либо ходатайств по ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями не умалило право на защиту ФИО1, поскольку ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к назначению экспертиз и к выводам эксперта. 

Вопрос о допустимости заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших правомерно разрешен в период нахождения в совещательной комнате. Заключения судебных экспертиз судом обоснованно признаны соответствующими ст.204 УПК РФ, поскольку составлены экспертами необходимой квалификации, проведены с участием потерпевших и с истребованием соответствующей медицинской документации. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка суда на привлечение потерпевшего ПЕВ к административной ответственности за применение насилия в отношении ФИО1 осуществлена ввиду признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данное обстоятельство не нарушило право ФИО1 на защиту и не ухудшило его положение. 

Согласно протоколу судебного заседания материалы уголовного дела в четырех томах исследованы судом с участием сторон, по результатам исследования от ФИО1 и его защитника каких-либо ходатайств не поступило. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколам судебных заседаний от дата отражены данные о государственных обвинителях, председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является государственным обвинителем, разъяснил право сторон заявить отвод указанным лицам, отводов заявлено не было. Согласно протоколу судебного заседания от дата государственный обвинитель БЭС и секретарь судебного заседания ЗТР участвовали в судебном заседании, указание на их участие во вводной части приговора является правомерным. 

Вопреки доводам кассационной жалобы место совершения преступления в отношении потерпевшего КЭГ установлено - около дома №... по адрес. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно.

Однако президиум считает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда, апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, переквалифицируя действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ установил мотив причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ПЕВ, как личные неприязненные отношения ввиду ссоры, однако квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть как совершенные из хулиганских побуждений, что является ошибочным. Потерпевший ПЕВ просил привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения .... В этой связи действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, назначив ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сроком 6 лет 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединил к наказанию 6 месяцев, назначив окончательно 7 лет лишения свободы, что противоречит положениям ст.389.24 УПК РФ, поскольку апелляционное представление было отозвано, а судом первой инстанции к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, по ст.70 УК РФ было частично присоединено лишь 4 месяца лишения свободы. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения подлежат изменению. 

В связи с изложенным, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... от дата 2014 года к назначенному наказанию, окончательно назначить 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова