Судья Власов А.А. дело № 22-3882/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В. 

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике ФИО3,

с участием сторон:

прокурора Поминова С.В.,

защитника - адвоката Кириллова С.В., предоставившего удостоверение и ордер № 400385 от 13.09.2024 года, действующего в интересах осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Симковой О.А., предоставившей удостоверение и ордер № Н 383845 от 06.09.2024 года, действующей в интересах осужденного ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6, апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7, на приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 15 %, 

к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства,

срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ,

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации,

применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в период отбывания наказания,

приговор Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОМВД России «Левокумский» в счет возмещения ущерба от преступления взыскано солидарно 2101,95 рублей.

мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО25 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в подстрекательстве путем уговора и другим способом к заведомо ложному доносу о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

ФИО2 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, прокурором 

<

адрес> ФИО6 подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как ФИО1, так и ФИО2, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Приводя положения ч.ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ, автор представления указывает, что в их системном соотношении преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, при этом имелось не менее двух соисполнителей преступления. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица же, организовавшие преступление, подстрекавшие другое лицо к совершению преступления, оказавшие ему содействие в совершении преступления путем предоставления орудий преступления и информации, в силу ч.ч. 3-5 ст. 33 УК РФ не относятся к исполнителям преступления. Таким образом, по смыслу закона в данном случае при наличии одного исполнителя, а другого - подстрекателя к совершению преступления, судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Тем более, что при описании преступного деяния наличие сговора не установлено. Указанные обстоятельства повлекли нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено осужденными впервые. Таким образом, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом необоснованно назначено ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое подлежит изменению на более мягкий вид наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Не соглашаясь в приговором защитником – адвокатом ФИО7, действующим в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора 

<

адрес> ФИО6 Кроме того, указывает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания ФИО2, так как согласно заключению психиатрической экспертизы он не может правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания, по своему психическому состоянию не может быть участником судебного заседания. Просит приговор изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в справедливом размере с рассрочкой его уплаты на 1 год равными платежами ежемесячно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - врио начальника ОМВД России «Левокумский» ФИО8 считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты ФИО9 и ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор изменить по изложенным в них доводам. Прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Доказанность вины ФИО1 и ФИО2, а также правильность квалификации их действий в апелляционном порядке не оспорены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в подстрекательстве путем уговора и другим способом к заведомо ложному доносу о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, являются правильными.

Как и выводы суда о виновности ФИО12 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ вина ФИО1, а также по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ вина ФИО12, подтверждается: показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ; показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам жалобы, показания ФИО2 обоснованно положены в основу приговора, поскольку из материалов уголовного дела и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в связи с чем, его показания являются допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции дал правильную правовую оценку:

действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ, как подстрекательство путем уговора и другим способом к заведомо ложному доносу о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления;

действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признано признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, на учете врача нарколога он не состоит, состояние здоровья, 2 группу инвалидности, наличие психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения на органически неполноценной основе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершил преступление и страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и нуждается в лечении психического расстройства, обоснованно назначив ФИО2 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи 99 УК РФ). 

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступление, при этом имелось не менее двух соисполнителей преступления.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Лица же, организовавшие преступление, подстрекавшие другое лицо к совершению преступления, оказавшие ему содействие в совершении преступления путем предоставления орудий преступления и информации, в силу ч.ч. 3-5 ст. 33 УК РФ не относятся к исполнителям преступления.

Судом верно установлено, что ФИО1 совершил подстрекательство путем уговора и под влиянием своего авторитета к совершению своим сыном ФИО2 заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления; ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

То есть исполнителем преступления являлся ФИО2, подстрекателем - ФИО1

При этом, при описании события, признанного судом доказанным, наличие сговора между ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Таким образом, в данном случае при наличии одного исполнителя, а другого - подстрекателя к совершению преступления, судом необосновано учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства как ФИО1, так и ФИО2 «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает, что приговор в указанной части подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору». 

Необоснованное признание судом первой инстанции обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, повлекло нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы и приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, на учете врача нарколога он не состоит, состояние здоровья, 2 группу инвалидности, наличие психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения на органически неполноценной основе, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 участие не принимал, доказательств невозможности единовременной уплата штрафа не предоставил, вопрос о рассрочке уплаты штрафа подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору»;

назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 261301001, ОКТМО 07536000, л/с 

<

***> в Отделе № УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России «Левокумский»), номер казначейского счета №, БИК ТОФК 010702101, ЕКС (единый казначейский счет) 40№, Отделение Ставрополь Банка России /УФК по 

<

адрес> БИК 040702001, УИН №, КБК № (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий