Подлинник Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 мая 2019 года. 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей), 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автодороге у 

<

адрес> Республики Татарстан управляла транспортным средством марки Рено Флюенс с государственным регистрационным знаком № и в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что она остановилась на перекрестке, желаю осуществить поворот налево. На улице, куда она хотела повернуть, автомобиль КамАЗ создавал помеху, она ждала, когда КамАЗ уедет, затем начала движение налево. Ехавший позади нее на своей машине ФИО3, не понимая причины ее остановки, стал опережать ее слева, произошло столкновение. Считает, что ее вины в столкновении машин не имеется. 

ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что на своем автомобиле Дэу Джентра он двигался по главной 

<

адрес> РТ, впереди него на автомобиле Рено Флюенс ехала ФИО1. ФИО1 остановилась на перекрестке, желая совершит поворот налево на второстепенную дорогу. Поскольку второстепенная дорога была перекрыта КамАЗом, совершавшим маневр, она ожидала, когда КамАЗ уедет. Он, не меняя направления движения, стал объезжать автомашину ФИО1, почти проехал ее машину, в это время ФИО1 СМ.Р. начала движение и совершила столкновение, удар пришелся на заднюю правую часть его машины передней левой частью автомашины ФИО1. 

Изучение доказательств и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что когда автомашина под управлением ФИО1 приступила к выполнению маневра поворота налево, в это время параллельно ее автомобилю по встречной полосе двигался автомобиль под управлением ФИО3, совершавший маневр объезда ее автомобиля. То есть на момент столкновения автомобилей оба водителя фактически выполняли свои маневры: ФИО1 - поворот налево, а ФИО3 - маневр объезда.

Правила дорожного движения запрещают препятствовать выполнению маневра водителю, приступившему к его выполнению первым. 

Изложенными доказательствами подтверждено, что ФИО3 приступил к выполнению маневра объезда автомашины ФИО1 раньше, чем ФИО1 приступила к маневру поворота налево.

Соответствие пояснений ФИО3 подтверждается имеющимися в административном материале его объяснением, схемой происшествия, а также причиненным транспортным средствам механическими повреждениями, согласно которым удар пришелся на заднюю правую часть его машины передней левой частью автомашины ФИО1. 

При оформлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 по его содержанию замечаний не имела, с правонарушением была согласна, постановление ею подписано без каких-либо замечаний, дополнений.

Несогласие ФИО1 с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление должностного лица составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и не противоречит положениям пунктов 31, 35, 36, 37, 157, 158, 161 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного постановления видно, что ФИО1 расписалась в том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания она не оспаривает, права ей разъяснены, постановление получила. 

Наличие своей подписи на постановлении ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, установлено, что по делу об административном правонарушении ФИО1 допустила непоследовательное, противоречивое поведение без всяких на то оснований.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 28.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении является правонарушение, совершенное ФИО1.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, закон не нарушен, оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, 

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Ф.К.Ширшлина.