Дело № 1-16/2023 

УИД 34RS0013-01-2023-000039-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 08 июня 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С., 

защитника – адвоката Таможниковой Р.М., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, не военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Волгоградской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное время, находясь, в неустановленном месте, приобрел неустановленным способом 10 охотничьих патронов, калибра 7,62 мм., являющихся боеприпасами, которые, без соответствующего разрешения, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998, согласно которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел соответствующее разрешение, принес по месту своего жительства - в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где стал их хранить, чем совершил хранение боеприпасов с неустановленного времени, до момента их изъятия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут данные 10 охотничьих патронов, калибра 7,62 мм, являющиеся боеприпасами, которые ФИО1 незаконно хранил, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции Отделения МВД России по Даниловскому району в ходе проведения обыска в доме ФИО1 по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые патроны являются промышленно изготовленными 7,62 мм охотничьими патронами (7,62х39 мм), штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: охотничьи карабины «Сайга МК», «ОП СКС» и для ряда других, пригодными для стрельбы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание относятся к категории боеприпасов, а также в силу п. 3 примечания к ст. 222 УК РФ, изъятые у ФИО1 вышеуказанные патроны являются боеприпасами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции для проведения обыска с целью отыскания товарно-материальных ценностей, похищенных в магазине в ст-це Островская, также предложили добровольно выдать запрещенные предметы, он ответил, что таковых не хранит. Вместе с сотрудниками полиции было 2 понятых. В ходе проведения обыска в помещении кухни за котлом был обнаружен полиэтиленовый пакет с 10 патронами, которого ранее он никогда не видел и не хранил. Полагает, что данный пакет с патронами ему подкинули, так как за несколько дней до этого к нему приезжали сотрудники полиции, которые под различными предлогами пытались пройти к нему в дом, но он их не впустил. Пакет был обнаружен за котлом в том месте, где при хранении определенное количество времени он обязательно бы был покрыт слоем побелки и грязи, но обнаруженный пакет был чист. В указанном домовладении он проживает с 1990 года, котел ставил сам, остаться от прежних собственников пакет с патронами не мог. Когда-либо ранее и в настоящее время лицензию на приобретение и хранение гражданского огнестрельного охотничьего оружия и боеприпасов он не получал, охотником не является.

В ходе судебного заседания с согласия сторон, ввиду наличия противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он зарегистрирован и проживает один по адресу: пер. Школьный, 

<

адрес>. Нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня, к нему приехали сотрудники полиции, которые предъявили свои удостоверения и постановление о разрешении производства обыска в жилище, сообщили, что пришли искать похищенное имущество из магазина, расположенного в 

<

адрес>. Также с сотрудниками полиции находились двое понятых, жители 

<

адрес>: Свидетель №4 и Свидетель №3. После предъявления постановления на обыск, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые, радиоактивные вещества, наркотические средства, хранящиеся без надлежащего разрешения, он ответил, что ничего подобного не хранит. После разъяснения сотрудниками полиции прав и ответственности, а также порядка проведения обыска, все проследовали в дом. В ходе проведения обыска в помещении кухни, за газовым котлом сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находилось 10 патронов. Данные патроны были изъяты и упакованы. О том, что у него хранятся обнаруженные патроны, он забыл, поэтому и сказал, что ничего запрещенного не хранит. Вышеуказанные патроны он нашел в конце сентября 2017 года в посадке, когда собирал грибы. Принес их домой и забыл про них. Посадка, в которой были обнаружены патроны, расположена справа на въезде в 

<

адрес> от автодороги, примерно в 70 метрах. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-65).

Также были оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он отказался от ранее данных им ДД.ММ.ГГГГ показаний. По существу пояснил, что с 1991 года проживал со своей семьей: супругой и сыном, - в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Волгоградской области, а с 2011 года, после развода с супругой проживает один по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии. Около 11 часов дня к нему приехали сотрудники полиции, которые предъявили свои удостоверения и постановление о разрешении производства обыска в жилище, сообщили, что пришли искать похищенное имущество из магазина, расположенного в 

<

адрес>. Также с сотрудниками полиции находились двое понятых, жители 

<

адрес>, Свидетель №4 и Свидетель №3. Каких-либо взаимоотношений с понятыми ранее у него никогда не было, конфликтов не возникало. Ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые, радиоактивные вещества, наркотические средства, хранящиеся без надлежащего разрешения, он ответил, что ничего подобного не хранит. После этого, сотрудники полиции разъяснили всем права и ответственность, а также порядок проведения обыска. Затем все участвующие лица: 4 сотрудника полиции, 2 понятых и он, проследовали в дом. Зайдя через кухонное помещение в спальную комнату №, в которой он спит, один сотрудник полиции подошел к креслу и стал открывать коробки с видеодисками. Второй сотрудник полиции осматривал шкаф со стеклянными дверцами, в котором находились книги и видеодиски, а он в этот момент с одним сотрудником полиции и с понятым Свидетель №3 прошли в зал. Все остальные оставались в спальной комнате №. Дверь в зал прикрылась, одеяло, висящее в дверном проеме, он опустил. Сотрудник полиции в присутствии него и понятого Свидетель №3 произвел обыск помещения зала, затем из зала они прошли в спальную комнату №, где сотрудник полиции также произвел обыск. Где находились остальные участвующие лица в момент проведения обыска в зале и в спальной комнате № он не знает. Все что происходило в спальной комнате № и в кухонном помещении они не могли видеть, так как дверь была прикрыта. После проведения обыска в спальной комнате №, он с сотрудником полиции и понятым Свидетель №3 вышли в спальную комнату №. В спальной комнате № находилась понятая ФИО6 и 2 сотрудника полиции, которые продолжали производить обыск в шкафах, где находилась в этот момент сотрудник полиции-девушка, он не обратил внимания. После чего 4 сотрудника полиции, 2 понятых и он, прошли в кухонное помещение, где сотрудники полиции стали производить обыск. Один из полицейских, который представился ему участковым, стоял у котла, в какой-то момент он развернулся и положил на стол пакет, и спросил у него: «Что находится в пакете?», он ответил, что не знает. Он раскрыл пакет, в котором лежали старые патроны, покрытые ржавчиной. Сотрудник полиции произнес вслух, что пакет с патронами он нашел за газовым котлом, в дальнем углу. Далее сотрудники полиции упаковали пакет с патронами и составили протокол. После чего его доставили в отделение полиции и взяли с него объяснение, где он сказал, что это патроны не его, а их подкинули. Сотрудник полиции, который брал с него объяснение, долго объяснял, что если он не признается в том, что это патроны его, и что он их, якобы, нашел в лесу, то ему будет более строгое наказание, в связи с чем он согласился написать показания так, как будет лучше для него. Сотрудник полиции написал объяснение, где было указано, что эти патроны он нашел на окраине леса, прочитал ему протокол вслух, он собственноручно его подписал, так как сотрудник утверждал, что все равно все улики против него. Он предполагает, что найденные патроны в его домовладении ему подкинул кто-то из сотрудников полиции, проводивших обыск. К нему домой в гости приходит его одноклассник ФИО8, а также ФИО9, ФИО10. с которыми он распивает спиртные напитки. Иногда он оставляет своих гостей без присмотра в доме, так как им доверяет. В течение месяца до обыска к нему три раза приезжал участковый, который впоследствии обнаружил патроны, пытался попасть к нему в дом, но он его не пускал. Найденные в ходе обыска патроны ему не принадлежат (л.д. 74-77).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что первые показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он не поддерживает, поскольку они были им даны под психологическим воздействием со стороны сотрудника полиции, проводившего допрос. В тот день он себя плохо чувствовал, так как отравился, сотрудник полиции – девушка, ему пояснила, что все доказательства против него и будет лучше, если он признает вину. Его допрос проводился в отсутствие адвоката, в связи с тем, что как он узнал позже, адвокат была вызвана на более позднее время. Не имея защитника и находясь в плохом самочувствии, он согласился дать признательные показания. Затем, когда подошел защитник, он подтвердил, что все изложенное в протоколе, записано с его слов, и они подписали протокол допроса. Позднее он признался адвокату, что оговорил себя, ходатайствовал о повторном проведении его допроса, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ дал иные показания, которые поддерживает в полном объеме.

Суд расценивает данную позицию подсудимого как способ защиты и при постановлении приговора берет за основу показания, данные ФИО1 при его первом допросе в качестве подозреваемого, так как указанные показания были им даны через непродолжительный период времени после проведения обыска в его жилище, в присутствии защитника. ФИО1 давал показания добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений подозреваемый и его защитник не делали, то есть ФИО1 осознавал правовые последствия даваемых им показаний. В ходе проведения Котовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Волгоградской области процессуальной проверки противоправность действий дознавателя ГБ Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО11, проводившей допрос ФИО1, оказание ею психологического давления на подозреваемого, на что ссылалась сторона защиты, не установлено. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, помимо признательных показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом, а именно:

показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище и на основании поручения начальника следственной группы она вместе с другими сотрудниками полиции выезжала в 

<

адрес> Волгоградской области для проведения обыска в жилище ФИО1, с целью отыскания похищенного имущества из магазина, расположенного в 

<

адрес> Волгоградской области. Вместе с ней при проведении обыска участвовали начальник ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО12, участковые уполномоченные ФИО13 и ФИО14, двое понятых. После предъявления постановления о производстве обыска в жилище, участвующим лицам были разъяснены права, ФИО1 предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что ничего подобного не хранит. Затем в ходе проведения в его жилище обыска в помещении кухни участковым уполномоченным ФИО13, в присутствии остальных участвующих лиц и самого ФИО1, между стеной и котлом был обнаружен полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 10 штук. Данный пакет был грязный, в пыли. Факт обнаружения патронов был зафиксирован в протоколе обыска, в присутствии двоих понятых;

показаниями свидетеля ФИО13, участкового уполномоченного ОМВД России по Даниловскому району, производившего ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище ФИО1, расположенном в 

<

адрес>, который касаемо существенных обстоятельств дела сообщил аналогичную информацию. Показал, что обыск они начали проводить с дальней комнаты, затем переместились на кухню, где между котлом и дымоходом на полу в паутине он увидел пакет, достал его, по звуку понял, что внутри металлические предметы. Обратил внимание начальника участковых уполномоченных ФИО12, понятых. Он положил пакет на стол, он был в пыли, внутри него был еще один пакет, в котором находились 10 патронов калибром 7,62 мм.;

показаниями свидетеля ФИО14, участкового уполномоченного ОМВД России по Даниловскому району, который пояснил, что вместе с начальником УУП ФИО12, участковыми уполномоченными ФИО13 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он производил обыск в жилище ФИО1 в 

<

адрес>. Указал, что в помещении кухни жилого дома участковым уполномоченным ФИО13, между котлом и дымоходом, был обнаружен пакет с 10 патронами. Пакет был пыльный, в осыпавшейся штукатурке, внутри ржавчина.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 06.02.2004 №44-0, от 19.06.2012 №1068-0, согласно которой не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, свидетелей, данных в ходе досудебного производства, судом приводятся показания вышеназванных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения обыска в жилище подсудимого, без учета сведений, которые изложены ими со слов подозреваемого, поскольку в данной части они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного;

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, жительницы 

<

адрес> Волгоградской области, которая пояснила, что 5 или 6 января 2023 она была приглашена для участия в производстве обыска в жилище ФИО1 в качестве понятого. В обыске, целью которого было найти похищенное в магазине имущество, принимали участие 4 сотрудника и полиции и 2 понятых. В доме ФИО1 были осмотрены: коридор, 2 комнаты и кухня. Она и сотрудник полиции – девушка стояли в помещении кухни, наблюдая за происходящим через дверной проем, а второй понятой, ФИО1 и остальные сотрудники полиции прошли в комнаты, затем, окончив там обыск, вышли к ним на кухню, где один из сотрудников полиции на полу за котлом обнаружил целлофановый фасовочный пакет желтого цвета, грязный, замасленный, внутри которого находились ржавые патроны. ФИО1 сказал, что не знает, откуда эти патроны. Затем все вышли на улицу, осмотрели хозяйственные постройки, позже все расписались в протоколе обыска. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, иногда злоупотребляющего спиртными напитками.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные а ходе дознания, которые в целом содержат аналогичную информацию, однако ранее свидетель указывала о том, что после обнаружения патронов ФИО1 пояснил, что данные патроны он нашел примерно 5 лет назад в лесу. Кроме того в момент обнаружения патронов, она находилась рядом с котлом и видела момент, когда сотрудник полиции поднял пакет с патронами из-за котла (л.д. 45-46, 47-48).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что ФИО1 при ней не говорил о том, что патроны он нашел в лесу, об этом она узнала от сотрудника полиции в ходе допроса. Помимо этого, она не видела момент, когда сотрудник полиции доставал из-за котла патроны, так как перед ней стояли другие участники обыска, она видела только момент, когда сотрудник полиции еже держал пакет в руках; 

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля второго понятого, участвующего в обыске жилища ФИО1, - Свидетель №3, который в целом сообщил аналогичные сведения, касаемые производства обыска. Также пояснил, что видел лично, как сотрудник полиции достал в помещении кухни между котлом и дымоходом грязный целлофановый пакет с ржавчиной, в котором находились патроны. ФИО1 сказал, что не знает, откуда это. После окончания обыска был составлен протокол, в котором он расписался, фразы о том, что ФИО1 указал, что найденное принадлежит ему, в протоколе не было;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО15, о том, что он состоит в должности специалиста группы тылового обеспечения Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, в его должностные обязанности входят контроль за оружием и боеприпасами, состоящими на вооружении Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области. В силу своей служебной деятельности ему приходится обращаться с различным вооружением, в том числе стрелковым и патронами к нему. В связи, с чем имеет навыки определения вида вооружения, боеприпасов. Ему для ознакомления было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в жилище ФИО1 10 металлических предметов, внешне схожих с боеприпасами. Согласно данного заключения эксперта, изъятые в жилище ФИО1 предметы, являются промышленно изготовленными 7,62 мм охотничьими патронами (7,62х39 мм), штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: охотничьи карабины «Сайга МК», «ОП СКС» и для ряда других, пригодны для стрельбы. В силу своих познаний, должностных обязанностей, на основании предоставленного заключения эксперта поясняет, что изъятые в жилище ФИО1 пригодные для стрельбы 10 патронов, относятся к категории боеприпасов к указанному в заключении эксперта вооружению (л.д. 51-52).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления начальника СГ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о том что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предметы, схожие с патронами (л.д. 7);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято 10 патронов (л.д. 13-21).

При этом суд считает необходимым исключить из протокола фразу «ФИО2 В.В. пояснил, что обнаруженное принадлежит ему, которое он нашел», поскольку допрошенные в судебном заседании понятые не подтвердили наличие данной фразы в протоколе при его подписании;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу десять патронов, являются промышленно изготовленными 7,62 мм охотничьими патронами (7,62х39 мм), данные патроны являются штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: охотничьи карабины «Сайга МК», «ОП СКС» и для ряда других. Исследованные патроны пригодны для стрельбы (л.д. 33-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 10 гильз от охотничьих патронов 7,62х39 мм, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37-39, 40);

справкой инспектора ОЛРР Россгвардии ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете как владелец гражданского оружия не значится (л.д. 95);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь на участке местности в 

<

адрес>, Волгоградской области, имеющего координаты 50,32599°C 44,00978°C отказался от дальнейшего проведения следственного действия (л.д. 68-71).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности, сотрудников ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, проводившими обыск в жилище ФИО1, в ходе которого были обнаружены патроны, относящиеся к категории боеприпасов. Свидетель ФИО13 указал место, где он обнаружил патроны, обратил на это внимание других сотрудников полиции, понятых. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что видел тот момент, когда сотрудник полиции обнаружил пакет с патронами, который лежал на полу за котлом, и достал его. Показания всех свидетелей согласуются между собой также в части описания внешнего вида пакета с патронами, что он был в пыли, осыпавшейся штукатурке, с осыпью ржавчины внутри. Свидетель Свидетель №4 также пояснила, что пакет был со следами масляных отложений, что, исходя из фото, соответствует обстановке вокруг котла и на его поверхности. Показания допрошенных свидетелей в части существенных обстоятельств дела согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия относительно порядка перемещения участвующих при проведении обыска лиц, последовательностью их действий вызваны прошествием определенного периода времени после исследуемых событий, субъективным восприятием происходящего и не свидетельствует об оговоре подсудимого этими лицами. Из показаний свидетелей, в том числе понятых, следует, что обыск проводился в условиях, исключающих нахождение сотрудников полиции в помещениях жилища ФИО1 в отсутствие его самого либо понятых. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она не проходила вместе с остальными участниками обыска в комнаты, с которыми находился второй понятой Свидетель №3 и ФИО1, а наблюдала через дверной проем, находясь в помещении кухни вместе с другим сотрудником полиции. Указанное опровергает версию стороны защиты о том, что обнаруженные патроны могли быть намеренно подкинуты сотрудниками полиции с целью оговора ФИО1 

Изначально при первом допросе сам ФИО1 признал свою вину, рассказал, где нашел патроны, как принес их по месту своего жительства. Впоследствии свои показания изменил, что суд расценивает как способ защиты.

Принадлежность обнаруженных в жилище ФИО1 патронов к охотничьим патронам для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, их пригодность для стрельбы, что относит их к категории боеприпасов, подтверждены заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Кроме того допрошенный в ходе дознания специалист Свидетель №2 подтвердил, что данные патроны являются боеприпасами.

При этом в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998, указанные патроны ФИО1 хранил в отсутствие соответствующего разрешения, что образует в его действиях состав преступления. 

Учитывая данные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.86), на учете у врача психиатра, психиатра–нарколога не состоит (л.д.89).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, поскольку при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденного.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Даниловского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 10 гильз от охотничьих патронов 7,62х39 мм, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, - передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия соответствующего решения в установленном законом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Председательствующий Ливенцева Е.В.