№ 2-550/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо: ФИО2, о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с настоящими требованиями к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области ссылаясь на то, что 30 апреля 2008 года за ней было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю 458 баллогектаров; 14,7 га в массиве земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10452га, адрес: 

<

адрес>

В апреле 2011 года в результате преступных действий третьего лица -ФИО2, являвшейся на тот период главным специалистом-экспертомШолоховского отдела Управления Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и обладавшейполномочиями государственного регистратора, из собственности истца выбылавышеуказанная земельная доля в пользу другого лица.

01 декабря 2015 года приговором Шолоховского районного суда Ростовской области ФИО2 был признанавиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 86УК РФ. 

Действия ФИО2, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконным переходом права собственности истца к другому лицу.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года за истицей было признано право собственности на вышеуказанную земельную долю.

25 мая 2016 года истица зарегистрировала свое право в установленном законом порядке. 

С учётом вышеизложенного, истица полагает, что в период с мая 2011 года по декабрь 2015 года, вследствие утраты не по своей вине права собственности на принадлежащее ей имущество, она была лишена возможности использовать его по назначению. 

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 18 мая 2016 года за период с 18 мая 2011 года по 18 декабря 2015 года величина рыночной стоимости права требования возмещения неполученного дохода, созданного земельным участком, составляет 403609 рублей.

При таки обстоятельствах, истица просила суд вынести решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу истицы убытки в размере 403609 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Впоследствии на основании заявления истицы ненадлежащий ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области было заменено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Иные ответчики исключены из числа таковых.

В связи с заменой ответной стороны, истица заявленные требования уточнила и просила суд вынести решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу истицы убытки в размере 403609 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явилась ФИО4, действующая от имени Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила суд оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание явилась третье лицо ФИО2, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила суд оставить их без удовлетворения

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельной доли, 458 баллогек; 14,7 гектаров, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2008 года.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи доли в праве на земельный массив реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ФИО5, ФИО1 продали ФИО6 29,4 га (916 балло гектар) земель сельхозназначения, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно договору купли-продажи земельных участков от 28 декабря 2011 года, ФИО6 продала ИП глава КФХ ФИО7 несколько земельных участков, в том числе и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1234586 кв.м. по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года ФИО2 - государственный регистратор Шолоховского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, являясь должностным лицом, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ– совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Освобождена от наказания в связи с Актом амнистии.

В силу ч. 4ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года постановлено: 

«Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве на земельный массив реорганизованного сельскохозяйственного предприятия от 15.04.2011 года, заключенного между П.А.ИБ., С.Л.ПБ., с одной стороны, и Л.Н.ИБ., с другой стороны, в части заключения его между ответчиком Л.Н.ИБ. и С.Л.ПБ. на продажу доли общей долевой собственности в виде 14,7 га (458 баллогек.) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на участке 

<

адрес> 

применить последствия недействительности ничтожной сделки в части заключения его между ответчиком Л.Н.ИБ. и С.Л.ПБ. на продажу доли общей долевой собственности в виде 14,7 га (458 баллогек.) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на 

<

адрес> 

<

адрес>; признать за С.Л.ПБ. право собственности на земельную долю 458 балоогек;14,7 гектаров, находящуюся в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600013:479, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:

<

адрес>

признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 28 декабря 2011 года, заключенного между Л.Н.ИБ. (продавец) и ИП ФИО8 КФХ А.А.СБ. в части продажи (п.1.2 подпункт «в» договора) земельной доли площадью 14,7 га, находящейся в земельном участке с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 1234586 кв.м. и расположенного

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентирх. ФИО9 находится примерно в 7,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток;

применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельных участков от 28 декабря 2011 года, заключенного между Л.Н.ИБ. (продавец) и ИП ФИО8 КФХ А.А.СБ. (покупатель) в части продажи (п.1.2 подпункт «в» договора) земельной доли площадью 14,7 га, находящейся в земельном участке с кадастровым номером(номер), земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 1234586 кв.м. и расположенногоза пределами участка. Ориентирх. ФИО9 находится примерно в 7,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток;

признать утратившим за А.А.СБ. право собственности на земельный участок с кадастровым № кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного использования площадью 147032 кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес>;

снять с учета в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области объект недвижимости - земельный участок с кадастровым № кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного использования площадью 147032 кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес>;

восстановить сведения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о площади исходного земельного участка с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>

возвратить земельную долю 458 балоогек; 14,7 гектаров в первоначальное положение - из земельного участка с кадастровым № кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного использования площадью 147032 кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес> в земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:

<

адрес>

25 мая 2016 года истица зарегистрировала свое право в установленном законом порядке. 

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что в период с мая 2011 года по декабрь 2015 года, вследствие утраты не по своей вине права собственности на принадлежащее ей имущество, она была лишена возможности использовать его по назначению, в связи с чем у нее возникло право требования у ответчика возмещения соответствующего ущерба.

Также в обоснование требований истицей представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 18 мая 2016 года, согласно которому за период с 18 мая 2011 года по 18 декабря 2015 года величина рыночной стоимости права требования возмещения неполученного дохода, созданного земельным участком составляет 403609 рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, ответной стороной было указано на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 Кроме того, ответчиком указано на то, что истицей не доказан размер причиненного ей ущерба. 

Рассмотрев заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ,главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчикапо искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненногофизическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом «15» пункта 8.7 Приказа Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28февраля 2011 г. № П/52 «Об утверждении Регламента Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляетфункции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных федеральныхгосударственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

Также в приложении № 9 приказа Министерства финансов от 01 июля 2013 года № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции от 12 октября 2016 года) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии присвоен код главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку в момент совершения преступления ФИО2 являлась главным специалистом-экспертом Шолоховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО и приговором суда, вступившим в законную силу, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из вышеуказанных норм закона, является именно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Учитывая изложенное, доводы ответной стороны о ненадлежащем ответчике по делу признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассматривая довод ответной стороны о попуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии сост. 195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1ст. 197 ГК РФдля отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленнымстатьей 196 ГК РФ.

В силуст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии сост.200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, суд считает, что ФИО1 о нарушении своего права узнала из приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года. С настоящим иском в суд истец обратился25 ноября 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности - трех лет с момента вступления приговора в законную силу (11 декабря 2015 года).

Таким образом, доводы ответной стороны в данной части, также являются необоснованными.

Рассмотрев требования ФИО1 суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истица является собственником земельной доли в составе земельного массива площадью 123,4586 га (земли сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка, как объекта права, устанавливаются на местности посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что земельная доля, принадлежащая истцу, не выделена в натуре, местоположение ее границ не установлено, что не отрицалось в судебном заседании истцовой стороной.

Порядок использования и оборота земельных долей и земельных участковсельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Распорядиться указанной долей возможно:

- посредством выдела в счет земельной доли земельного участка (статья 13 Федерального закона № 101-ФЗ) и его дальнейшего использования в личных целях либо посредством отчуждения;

- посредством ее отчуждения (без выдела) в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона № 101-ФЗ;

- посредством передачи всего земельного массива (и в том числе земельной доли) в аренду посредством заключения договора со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Истицей в обоснование иска представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 18 мая 2016 года об определении рыночной стоимость неполученного дохода за период с 18 мая 2011 года по 18 декабря 2015 года.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторые положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправепредставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По сведениям, предоставленным Управлением, земельный массив, в состав которого входит земельная доля, принадлежащая истцу, не являлся и не является предметом договора аренды в указанный в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 18 мая 2016 года временной промежуток. 

Истец, будучи собственником земельной доли с 2008 года, не зная до 16 августа 2013 года о том, что в апреле - мае 2011 года был зарегистрирован переход права на ее долю к покупателю ФИО6, обратилась к кадастровому инженеру для межевания только в середине августа 2013 года.

При этом до августа 2013 года истец не предпринимала никаких действий для извлечения прибыли с этой земельной доли ни посредством выдела земельного участка в счет земельной доли, ни посредством возмездного отчуждения земельной доли без выдела.

Также следует отметить, что истец не имела возможности использовать эту долю для самостоятельного выращивания на ней сельхозпродукции и получения урожая, так как границы земельной доли на местности не установлены.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФпринципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силуст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении заключить договор аренды вотношении всего земельного массива всеми участниками долевой собственности, не представлено доказательств о намерении заключить договор аренды на выделенную в натуре земельную долю, не представлено доказательств о намерении продать долю (без выдела либо после выдела доли в натуре), не представлено доказательств реального использования земельного участка с целью извлечения указанной истицей прибыли как до указанного периода, так и после него. 

Кроме того, согласно пункту 10.2 отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 18 мая 2016 года данный отчет составлен в отношении земельного участка площадью 14,7 га, тогда как истцу принадлежит не земельный участок, а земельная доля.

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо,требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) повлекших ущерб, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу приведенных норм, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, в том числе причиненных, гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Бремя доказывания факта причинения убытков возложено на заявителя.

Вместе с тем, истец, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представила вматериалы дела доказательств наличия основания для возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 ГК РФ разъяснено, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую формуреализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такойответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ответной стороной истице ущерба в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд черезПролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2016 года.

СУДЬЯ: