РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-008937-98

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/25 по иску ООО «Совкомбанк страхование жизни» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Совкомбанк страхование жизни» обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, указав в обоснование иска, что 25.12.2017 между фио и адрес заключен договор страхования жизни № 2003542 в отношении застрахованного лица фио При выплате страхового обеспечения в связи с дожитием застрахованного лица фио до установленного возраста 12.01.2023 страховщиком произведена выплата обеспечения в размере сумма 18.01.2023 истцом ошибочно допущена повторная выплата обеспечения по полису № 2003542, в связи с чем, у ответчика фио образовалось неосновательное обогащение в размере сумма Кроме того, 25.12.2017 между фио и адрес заключен договор страхования жизни № 2003541 в отношении застрахованного лица фио При выплате страхового обеспечения в связи с дожитием застрахованного лица фио до установленного возраста 12.01.2023 страховщиком произведена выплата обеспечения в размере сумма 18.01.2023 истцом была ошибочно допущена повторная выплата обеспечения по полису, в связи с чем, у ответчика фио образовалось неосновательное обогащение в размере сумма Общий размер переплат по обоим полисам составил сумма В 2021 году адрес компания МетЛайф» переименовано в АО СК «Совкомбанк жизнь». 01.12.2022 АО СК «Совкомбанк жизнь» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Совкомбанк страхование жизни». Истец ООО «Совкомбанк страхование жизни» просит взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма

В судебное заседании истец ООО «Совкомбанк страхование жизни» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеприведенные нормы в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются имуществом, указанным в вышеназванной статье.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.12.2017г. между фио и адрес заключен договор страхования жизни № 2003542 в отношении застрахованного лица фио (л.д. 17-19).

Кроме того, 25.12.2017 между фио и адрес заключен договор страхования жизни № 2003541 в отношении застрахованного лица фио (л.д. 20-22).

Как следует из материалов дела, в 2021 году адрес компания МетЛайф» переименовано в АО СК «Совкомбанк жизнь». 01.12.2022 АО СК «Совкомбанк жизнь» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Совкомбанк страхование жизни» (л.д. 36-37).

25.12.2022 фио обратился в ООО «Совкомбанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового обеспечения по обоим договорам (л.д. 38-41, 42-45).

Из материалов дела также следует, что при выплате страхового обеспечения в связи с дожитием застрахованного лица фио до установленного возраста 12.01.2023 страховщиком произведена выплата обеспечения по договору страхования жизни № 2003542 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 486 от 12.01.2023 (л.д. 35).

18.01.2023 истцом допущена повторная выплата обеспечения по полису № 2003542, что подтверждается платежным поручением № 857 от 18.01.2023 (л.д. 34).

При выплате страхового обеспечения в связи с дожитием застрахованного лица фио до установленного возраста 12.01.2023 страховщиком произведена выплата обеспечения в размере сумма что подтверждается платежным поручением № 487 от 12.01.2023 (л.д. 33)

18.01.2023 истцом была допущена повторная выплата обеспечения по полису № 2003541, что подтверждается платежным поручением № 858 от 18.01.2023 (л.д. 35).

Таким образом, без каких-либо законных оснований ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере сумма в рамках договора страхования № 2003542 от 25.12.2017 и денежные средства в размере сумма в рамках договора страхования № 2003541 от 25.12.2017. Всего ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере сумма

Доказательств иного происхождения указанной суммы на счете ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования о взыскании с фио в пользу ООО «Совкомбанк страхование жизни» суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 46620 от 03.06.2025 (л.д. 8). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Совкомбанк страхование жизни» к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Совкомбанк страхование жизни» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко