Дело № 12-116/19 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409 

с участием инспектора ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810378190340000708 от 14.01.2019 года вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

23.01.2019 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810378190340000708 от 14.01.2019 года вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1

Данным постановлением была установлена вина ФИО2 в том, что 19.12.2018 года около 12 часов 34 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем Форд Куга, г.р.з. 

<

№>, в нарушение требований ПДД РФ, совершил остановку-стоянку указанного автомобиля на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ – остановка запрещена, с дополнительной табличкой 8.5.7 – по дням недели, и дополнительной табличкой 8.24 – работает эвакуатор, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, в связи с тем, что он выехал с прилегающей территории и не видел запрещающих знаков, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в обжалуемом постановлении допущены процессуальные нарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, показал, что им выносилось постановление на основании предоставленных ему документов, оснований не доверять которым у него не имелось. Ранее ФИО2 не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывает.

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а вынесенное постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Должностное лицо правильно установило вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, так как он нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Вывод должностного лица сделан на основании проверенных доказательств, а именно: протокол 788034048357 об административном правонарушении от 19.12.2018 года, протокол 78 АО № 0005747 от 19.12.2018 года о задержании транспортного средства, акт АА № 0001510 от 19.12.2018 года о приеме-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом, не имеется. 

Довод ФИО2 о том, что он не видел знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24 ПДД РФ, так как он находился вне зоны его видимости, о наличии данного знака он не знал, поскольку выехал с прилегающей территории, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Установленный на дороге знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, останавливая транспортное средство на дороге, водитель обязан убедиться в том, что в данном месте остановка транспортного средства не запрещена ПДД РФ или установленными знаками, что не было ФИО2 выполнено, тем самым им были нарушены требования знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24, что повлекло обоснованное привлечение к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, так как он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания, а также оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО2 - без удовлетворения, а постановление № 18810378190340000708 от 14.01.2019 года вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 - без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810378190340000708 от 14.01.2019 года вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись/

Копия верна.