Дело № 2а-572/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000604-70

мотивированное 

решение

 изготовлено

7 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Вершининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Даниловскому районному отделению УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО3 предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску и дальнейшему аресту имущества должника, предоставить копии вынесенных постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с административным иском к Даниловскому районному отделению УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО3 предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску и дальнейшему аресту имущества должника, предоставить копии вынесенных постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 находится исполнительное производство от 07.07.2021 № 30410/21/76011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 15.03.2021 № 2-464/2021 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». На запрос административного истца от 17.09.2021 о ходе исполнительного производства ответ до настоящего времени не поступил. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения для исполнения документа в установленный срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО3 предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску и дальнейшему аресту имущества должника, предоставить копии вынесенных постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО4, ФИО5, младший инспектор-исполнитель Даниловского РОСП ФИО6

Административный истец - ООО МКК «Срочноденьги» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца. 

Административные ответчики - Даниловское РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, младший инспектор-исполнитель Даниловского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке на основании ч.6 ст.226 КАС РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Срочноденьги».

На основании положений ч. 1 ст.30Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей6федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4федерального «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст.36федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей64федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Даниловском районном отделении УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 30410/21/76011-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 07.07.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 15.03.2021 № 2-464/2021 о взыскании денежных средств в сумме 38279,23 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» (л.д.40).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, федеральную миграционную службу, операторам сотовой связи. Запросы в указанные органы/организации направляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 30410/21/76011-ИП до настоящего времени с целью получения информации об изменении имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 26.10.2023, представленной Даниловским РОСП в материалы дела (л.д.35-38).

Регистрирующими органами представлены сведения о наличии у должника счетов в ПАО «МТС-Банк» и ПАО Сбербанк России.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и направлены в ПАО «МТС-Банк» и ПАО Сбербанк России.

15.07.2021, а также 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1. из Российской Федерации (л.д.31, 32).

22.09.2021 и 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – АО «Промфинстрой» (л.д.33).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не проживает (акт о совершении исполнительских действий от 08.09.2023 (л.д.26).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлена необходимость совершить исполнительские действия на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП, а именно наложить арест на жилое помещение площадью 58,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее должнику ФИО1, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесено постановление от 19.09.2023 о поручении судебному-приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Волгореченску применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанное жилое помещение. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО2. составлен акт от 11.10.2023 о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного жилого помещения. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, при этом должник вправе беспрепятственно пользоваться арестованным жилым помещением (л.д.27-29). 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску УФСС России по Костромской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий от 11.10.2023, из которого следует, что должник ФИО1. по адресу: 

<

адрес>, не проживает (л.д.30).

Согласно информации, предоставленной налоговым органом 07.09.2023 по запросу судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП от 06.09.2023, сведения о государственной регистрации брака в отношении ФИО1. в Едином государственном реестре актов гражданского состояния отсутствуют. 

Довод административного ответчика о том, что на запрос административного истца от 17.09.2021 о ходе исполнительного производства ответ до настоящего времени не поступил, опровергается представленными Даниловским РОСП в материалы дела документами, а именно, ответом на обращение и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.24-25).

Согласно сводке по исполнительному производству с депозитного счета Даниловского РОСП взыскателю перечислено 11481,07 руб., остаток долга составляет 29477,7 руб. (л.д.35, 39).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем применялись к должнику предусмотренные законом процедуры принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству, факт бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи218и частью 8 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил совокупности предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий, при наличии которых административный иск может быть удовлетворен.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219КАС РФ).

Из административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» следует, что взыскатель, направляя 17.09.2021 запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес Даниловского РОСП, полагал, что судебный пристав-исполнитель бездействует. При этом с административным иском обратился в суд только 18.08.2023, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления на основании ч.8 ст.219 КАС РФ. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 8 статьи 219, статьей 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятии мер по розыску и дальнейшему аресту имущества должника, предоставлении копий вынесенных постановлений, а также справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина