Дело № 2-4630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика товар - лампу 

<

данные изъяты>, стоимостью 6800 руб. 00 коп. В период эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток, а именно: не горит часть светодиодов. Истец обратилась к ответчику с претензией, просила устранить недостаток. Ответчик данное требование удовлетворил, осуществил гарантийный ремонт. Товар после ремонта истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом светодиоды работали. Через день аналогичный недостаток вновь проявился. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. Истец просила суд расторгнуть заключенный с ИП ФИО3 договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом увеличения требований, истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 6800 руб., неустойку в размере 43316 руб., убытки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок. Указали о направлении товара ответчику для устранения недостатков, которые вновь проявились, товар истцом использовался в личных целях незначительное время. Длительное время требования потребителя ответчиком не удовлетворены. Не усматривали оснований для снижения взыскиваемой неустойки. Просили иск полностью удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, представитель истца адвокат Ивакина И.А. с иском не согласились по доводам письменных возражений. Полагали недоказанным наличие недостатка в товаре, его интенсивном использовании, затягивании рассмотрения дела по вине истца. Считали пропущенным срок для обращения в суд с настоящим иском и ходатайствовали о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Оснований для возмещения судебных расходов не усматривали ввиду отсутствия доказательств их несения в части оформления доверенности, чрезмерности расходов за услуги представителя. В иске просили отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность исследованных доказательств, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи товара - лампы 

<

данные изъяты>. стоимостью 6800 руб. 00 коп.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 года N 924, приобретенный истцом товар технически сложным не является.

Инструкцией по эксплуатации подтверждается, что гарантийный срок на товар не установлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пояснений истца, в период эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не горит часть светодиодов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала о наличии недостатка товара, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила устранить недостаток. 

Ответчик данное требование удовлетворил, осуществил гарантийный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ товар после ремонта истцом был получен, при этом светодиоды работали. 

Из пояснений истца следует, что через день аналогичный недостаток вновь проявился.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, возвратил товар с приложением заключения ИП ФИО5, согласно которому недостаток носит эксплуатационный характер – лампа ронялась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Для определения наличия заявленного недостатка товара, причин и характера его возникновения по заданию истца ИП ФИО6 (Независимое судебно-экспертное учреждение «Союз экспертов Архангельска») было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению эксперта, наличие заявленного недостатка товара в виде «лампа опять сломалась (не горят 4 светодиода)» при проведении экспертизы подтвердились. Завяленный недостаток образовался по причине выхода из работоспособного состояния одного светодиода (перегорел) ненадлежащего качества, который повлек за собой разрыв цепи питания с остальными тремя светодиодами на плате. Поскольку признаки, указывающие на нарушение правил эксплуатации, отсутствуют, то выход из строя одного светодиода носит производственный характер. Отсоединение платы от корпуса не является признаком оказанного на товар внешнего механического воздействия и не является причиной образования заявленного недостатка. Отсоединение платы от корпуса носит производственный характер, образовалось по причине ненадлежащего крепления платы к корпусу – недостаточная площадь адгезии платы.

Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчик в суд не представил.

Указанное заключение эксперта основано на осмотре товара, имеются фотоматериалы, отражающие выявленные недостатки, все выводы основаны на экспертном исследовании и достаточно мотивированы.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчик не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия заявленного недостатка товара, определения причин и характера его возникновения не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены дкоазательства тому, что в приобретенном товаре в течение двух лет с даты его передачи проявились производственные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, требования истцом предъявлены продавцу в течение установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара - лампы 

<

данные изъяты>, стоимостью 6800 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд обязан проверить указанное обстоятельство и высказать по нему свое суждение. 

При разрешении вышеуказанного ходатайства в части применения последствий пропуска истцом срока на обращение за защитой своего права суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Суд полагает ошибочным применение в возникшем споре срока обращения в суд, который указан в п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной нормой регулируются сроки предъявления требований в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку предусмотренный указанным Законом срок является гарантийным сроком, а не сроком исковой давности, то есть сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено, суд полагает, что необходимо исходить из общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

Материалами дела подтверждено обращение ФИО2 к продавцу ИП ФИО3 с требованиями первоначально об устранении недостатка, впоследствии о расторжении договора в течение двух лет с даты передачи товара потребителю, срок, на который ссылается ответчик, а также общий срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не пропущены.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в товаре производственного недостатка, а также о взыскании уплаченных за товар денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязана возвратить ответчику приобретенный товар силами и за счет последнего.

Истец также просила взыскать с ответчика понесенные истцом убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 3500 руб. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 3500 руб., подтвержденные копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Кроме того, исходя из приведенных законоположений, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежит расчету за период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) и составит 43316 руб. (6800 руб. х 1% х 638).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленного истцом размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, длительности нарушения прав потребителя, поведения каждой стороны в споре, в том числе, длительность рассмотрения дела, предложение о заключении мирового соглашения, считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 10000 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца, данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в сумме 1000 руб., учитывая характер правоотношений сторон, длительность нарушения прав истца, поведение каждой стороны.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 10 650 руб. (50% от взысканных сумм: 6800 руб. + 3500 руб. + 1000 руб. + 10000 руб.) : 2)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ га сумму 500 руб., акт об оказанных юридических услугах по указанному договору, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая оказанные истцу юридические услуги, объем работы, проделанной представителем истца по настоящему делу, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию в сумме 11500 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность, выданная для представления интересов истца исключительно в рамках данного дела, стороной истца не представлена. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1109 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - лампы 

<

данные изъяты>. стоимостью 6800 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 6800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10650 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1109 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова