Судья Манжеев Б.В. 7-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., 

при секретаре Мучкаевой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора) по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 на постановление судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» (далее – ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 просит постановление судьи отменить. Ссылается на необоснованность вывода судьи об отсутствии в действиях ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что совершение данным учреждением административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В этой связи полагает, что выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Одновременно им было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 поддержал поданную жалобу.

Представители ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив ходатайство и доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были выполнены. 

Согласно статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением являются случаи, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу пункта 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты или их части предоставляются в пользование, урегулирован Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 165 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с положениями данных Правил подготовку и заключение договора водопользования на основании обращения юридического лица, физического лица или индивидуального предпринимателя осуществляют:

а) Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых в соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей;

б) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на заключение договоров водопользования, - в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, за исключением водных объектов, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта;

в) орган местного самоуправления - в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципального образования.

Юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование, обращается в соответствующий орган по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, прилагая к нему перечень необходимых документов (пункт 4 Правил).

Уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов при признании возможным использования водного объекта, оформляет договор водопользования, а при признании невозможным использования водного объекта для заявленной цели направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении водного объекта для заявленной цели (пункт 22 Правил).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике № 232-КНД от 17 августа 2020 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО4 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории (акватории) ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования.

По результатам проверки сотрудники названного контролирующего органа составили акт, в котором указали на обнаружение того факта, что в нарушение положений части 1, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» осуществляет забор (изъятие) воды из ПК-100 УС-5 Черноземельского магистрального канала без возврата в водный объект в отсутствие разрешительной документации, в частности, заключенного договора на водопользование с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия. Одновременно указали на факт незаконного безвозмездного пользования учреждением водой из находящегося на его территории водоема (пруда) площадью 1 га, образовавшегося в результате протекания воды из русла названного канала.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, который с собранными к нему материалами был направлен для рассмотрения в суд. 

Прекращая производство по указанному делу об административном правонарушении, судья районного суда ограничился лишь выводами об отсутствии доказательств использования учреждением воды из водоёма (пруда) площадью 1 га, образовавшего на территории заповедника в результате протечки воды из Черноземельского магистрального канала, не выяснив при этом обстоятельства, касающиеся вмененного в вину ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» факта незаконности забора воды непосредственно из Черноземельского магистрального канала ПК-100 УС-5. По данному факту каких-либо суждений судьей по делу не дано. 

Между тем при рассмотрении настоящего дела судье надлежало выяснить: в чьей собственности находятся водные объекты – канал УС-5, Черноземельский магистральный канал; обращалось ли ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли», как водопотребитель, в уполномоченный государственный орган на предмет заключения договора водопользования из названных водных объектов; уполномочено ли ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» заключать договоры с потребителями на забор водных ресурсов из находящихся в его оперативном управлении названных водных объектов. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ они не были выяснены и не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона. 

При таких данных вывод судьи об отсутствии в действиях ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, являлся преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается ходатайства должностного лица административного органа о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи, то оно подлежит удовлетворению. 

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 марта 2015 г. № 224, в территориальных органах Росприроднадзора составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе, федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно материалам дела, копия постановления судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 г. получена административным органом 2 ноября 2020 г. 

17 ноября 2020 г. на данное постановление в Верховный Суд Республики Калмыкия была подана жалоба в лице ФИО1, указавшего на то, что он является представителем указанного административного органа по доверенности. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкии от 2 декабря 2020 г. указанная жалоба возвращена ввиду ее подачи лицом, не уполномоченным в силу части 1.1. статьи 30.1 КоАП РФ обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд.

Повторно жалоба на постановление судьи районного суда подана тем же лицом - ФИО1 18 декабря 2020 г. с приложением документов, подтверждающих, что указанное лицо по должности является государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды и имеет право на составление протоколов об административных правонарушениях. На момент подачи первой жалобы ФИО1 также занимал указанную должность. 

Учитывая, что период пропуска срока для обжалования является незначительным, а отказ в его восстановлении фактически лишает заявителя возможности в установленном порядке, в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, осуществить свое право на обжалование судебного акта, считаю возможным данный процессуальный срок заявителю восстановить. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

ходатайство государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 удовлетворить - восстановить указанному лицу срок для обжалования постановления судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли».

Постановление судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Г.В. Панасенко