Дело № 2-4189/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо – ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», третье лицо – ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 сентября 2016 года она заключила договор поручительства №/п-01 с руководителем дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России». Указанный договор составлен на основании и во исполнение обязательств по кредитному договору № от 26.09.2016г., заключенному между ФИО2, которая приходится ей родной сестрой. 

По указанному договору ФИО2 получала сумму кредита в размере 857 000 рублей, из которых нарочно получила 777 000 рублей, а разницу банк удержал по страхованию ее жизни и здоровья. 

В настоящий момент ФИО2 подала заявление в Арбитражный суд Ростовской области о банкротстве физического лица. Согласно Определению судьи Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018г. по делу № А53-25335/2018, возбужденно производство по ее заявлению о банкротстве. 

При получении кредита у истца с сестрой была договоренность, что она при любых обстоятельствах сама из своей заработной платы или с иного своего источника дохода будет погашать задолженность перед банком, а именно 23 000 рублей ежемесячно, а участие ФИО1 в получении кредита, была лишь формальностью. ФИО2 прекрасно знала, что истица имеет онкологическое заболевание, и фактически каждый месяц приезжает в Ростов-на-Дону для лечения. Сотрудница банка при оформлении кредитного договора и договора поручительства также была осведомлена, что истец (поручитель) является онкобольной, и что фактически ее пенсия тратится на свое лечение. При заключении договора поручительства банк не получил от нее нотариального заявления от ее супруга о его согласии на данное поручительство, и все же оформил данную сделку. Банк также обязан был в ее случае по болезни застраховать и ее ответственность, что также сделано не было, все это говорит о незаконности данных действий банка.

Также истец полагала, что согласно п.1ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, в том числе в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. Истец указала, что заемщик ФИО2 без ее согласия изменила обеспеченное поручительством обязательство, подав указанное выше заявление о признании ее банкротом.

С учетом изложенного, истец просила суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 26.09.2016г. № заключенного между ФИО1, ... года рождения, с представителем дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №522/0349 Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 26.09.2016г., заключенному между ФИО2 и представителем дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №522/0349 Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России».

В порядке ст.137 ГПК РФ ПАО Сбербанк обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.09.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит "Потребительский кредит" в сумме 857 000,00 руб. на срок 60 мес., под 18,9 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 26.09.2016 года

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 26.09.2016 года выдал заемщику кредит.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 01.10.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 848 929,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 743 044,07 руб., задолженности по просроченным процентам 105 376,24 руб., неустойки 509,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.208 г. в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий – ФИО3

09.10.2018 года в адрес поручителя со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако, требования кредитора со стороны ФИО1 не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2016 года, по состоянию на 01.10.2018 года в размере 848 929,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 743 044,07 руб., задолженности по просроченным процентам 105 376,24 руб., неустойки 509,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 689,29 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенные в иске требования встречного искового заявления не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Помимо доводов, изложенных в иске, просил суд обратить внимание, что, ПАО Сбербанк в своих исковых требованиях указывает сумму задолженности по процентам, по состоянию на 01.10.2018 года, в размере 105 367,24 рублей, вместе с тем, в направленном в адрес поручителя требовании, общий размер задолженности по процентам составляет 23 500,48 рублей, в связи с чем, полагал заявленные требования по взысканию процентов, не обоснованными.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, требования встречного иска поддержала, просила суд удовлетворить. Представила письменные возражения на первоначальные исковые требования, изложенные в них доводы, поддержала. Просила суд обратить внимание, что сумма задолженности по процентам, указанная в направленном в адрес поручителя требовании, была рассчитана без учета вынесенного Арбитражным судом решения, а также выполнена в соответствии с графиком платежей по дополнительному соглашению, согласно которого, была предоставлена заемщику отсрочка, и заемщик был освобожден от уплаты основного долга, а проценты должны были уплачиваться в размере не менее 40 % от суммы процентов на дату платежа. В исковых требованиях расчет размера задолженности, которую просит взыскать Банк, произведен в строгом соответствии с условиями кредитного договора, проценты рассчитаны, исходя из согласованной процентной ставки, и соответственно периода пользования кредитом.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования ФИО1, просила суд удовлетворить, требования встречного иска не признала, просила суд отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пуктами 1, 2 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены статьей 407 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных статьями 416, 418 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (часть 1 статьи 363 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что 26.09.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от 26.09.2016 г., по которому последней предоставлен кредит "Потребительский кредит" в сумме 857 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18,9 % годовых (л.д. 60-62).

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №/п-01 от 26.09.2016 года (л.д. 71-72).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, предусмотренным п.1.2, 2.1, 2.2, 2.6 договора поручительства. 

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором. Поручитель не вправе без согласия

кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия (п. 2.6 договора поручительства).

Согласно условиям договора поручительства, любые изменения и дополнения к договору поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде с надлежащими подписями обеих сторон.

Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 18,9 % годовых за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного соглашения сторон.

Судом также установлено, что 05 октября 2017 года к кредитному договору № от 29.09.2016 года заключено Дополнительное соглашение, по которому кредитором была предоставлена заемщику отсрочка по оплате основного долга и процентов на 12 месяцев Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – 26.09.2022 г. При этом, кредитор устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 40 % от сумы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) (л.д. 63, 65). 

Аналогичное Дополнительное соглашение было заключено и с поручителем ФИО1

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства-реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО3 (л.д. 84-86).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 01.10.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 848 929,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 743 044,07 руб., задолженности по просроченным процентам 105 376,24 руб., неустойки 509,02 руб.

Давая оценку требованиям истца по первоначальному иску о признании договора поручительства прекращенным, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 367 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

Указанные изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда PC 22.05.2013) если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов, истец не возражала против заключения договора поручительства на согласованных с банком условиях, ее воля была направлена на предоставление банком и получение заемщиком указанного кредита.

Доказательств, подтверждающих мнимость и кабальность оспариваемого договора поручительства, как и введение в заблуждение банком поручителя при их заключении, в ходе судебного заседания ФИО1 представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а истец, будучи дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, подписала договор поручительства, получив правовой результат, при этом банк при заключении кредитного договора действовал с соблюдением принципов осмотрительности, разумности и осторожности, в рамках действующего законодательства.

То обстоятельство, что заключая договор поручительства, истец полагала, что заемщиком возврат денежных средств по кредитному договору будет осуществляться самостоятельно и у нее не возникнет обязанность по исполнению обязательств по договору поручительства, не свидетельствует, что действиями Банка она была введена в заблуждение.

Доводы истцовой стороны о том, что при заключении договора поручительства банк не получил от нее нотариального заявления от ее супруга о его согласии на данное поручительство, также не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пп. 2. 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи, с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ей, как поручителю, имуществом.

Доводы истца о наличии оснований для прекращения договора поручительства, связанных с банкротством заемщика ФИО2, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству, как и предъявление Банком к должнику требований в деле о банкротстве, в данный перечень.

Суд также полагает ошибочным и необоснованным утверждение истца о том, в результате поданного заемщика заявления о признании его банкротом и вынесения соответствующего решения Арбитражным судом РО, произошло изменение обеспеченного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В данном случае, изменения самого обязательства не происходит, как не имеет место увеличения ответственности, предусмотренной условиями договора поручительства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обязательство заемщика по кредитному договору не исполнено, иных оснований для прекращения договора поручительства, в судебном заседании также не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от 26.09.2016г. №/п-01, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 26.09.2016г., заключенному между ФИО2 ПАО Сбербанк, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Давая оценку требованиям ПАО Сбербанк о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 26.09.2016 г. выдал заемщику кредит. 

Условием кредитного договора (п. 8 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора и договора поручительства вправе потребовать, в том числе от поручителя, досрочного возврата суммы кредита.

При этом, закон (ст.ст.323, 363 ГК РФ) не ставит право кредитора требовать исполнения солидарного обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка заявлены для включения в реестр требований кредиторов заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денежных средств.

Предъявление требований банка в деле о банкротстве заемщика, обязательства поручителя ФИО1 не прекращает и допускает самостоятельное рассмотрение в суде общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать от поручителя в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

09.10.2018 г. в адрес ФИО1 со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны ФИО1 не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании было установлено, что по состоянию на 01.10.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 848 929,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 743 044,07 руб., задолженности по просроченным процентам 105 376,24 руб., неустойки 509,02 руб.

Судом проверен расчет задолженности, предоставленный Банком, и признан математически верным, в полной мере соответствующим условиям заключенного кредитного договора. В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с поручителя ФИО1 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца по первоначальному иску, о том, что Банком расчет процентов произведен неверно в связи с тем, что в исковых требованиях размер задолженности значительно выше, чем в ранее направленном требовании, по следующим основаниям. 

Как было установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 05.10.2017 года к кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение, по которому кредитором была предоставлена заемщику отсрочка по оплате основного долга и процентов на 12 месяцев Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – 26.09.2022 г. При этом, кредитор устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 40 % от сумы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) (л.д. 63, 65). Как видно из графика платежей к дополнительному соглашению, отсрочка была предоставлена с 26.10. 2017 г. по 26.09.2018 года. 

Таким образом, в требовании от 09.10.2018 № 5021 (л.д. 76) Банком указана задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4 617,1 рублей и просроченным процентам – 18 883,38 рублей, исходя из согласованного графика платежей к доп. соглашению (л.д. 65), согласно которого ежемесячные платежи по процентам за период с 26.10.2017 по 26.10.2018 года составляли чуть более 4 000 рублей. В исковом заявлении расчет задолженности по процентам произведен по состоянию на 01.10.2018 года, исходя из ежемесячной суммы процентов, согласно графика платежей от 26.12.2016 (л.д. 64). Согласно расчету задолженности (л.д. 75, оборот) заемщиком последний платеж по процентам, в сумме 277,34 рублей, недостаточной для погашения предусмотренного платежа, поступил 26.06.2018 года, иных платежей не поступало. 

В соответствии со ст. 56 ГК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

ФИО6 стороной по первоначальному иску в ходе судебного заседания не представлено суду доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов суду представлено не было, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, требования встречного искового заявления ПАО Сбербанк, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в размере 11 689 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо – ФИО2 о признании прекращенным договора поручительства от 26.09.2016г. №/п-01, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору за № от 26.09.2016г., заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк - отказать.

Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.09.2016 года по состоянию на 01.10.2018 года в сумме 848 929 рублей 33 копейки, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 743 044 рубля 07 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 105 376 рублей 24 копейки, неустойки в сумме 509 рублей 02 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 689 рублей 29 копеек, всего взыскать суму в размере 860 618 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 20.11.2018 г.