Дело № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 16 октября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Симоновой М.В., 

при секретаре Семиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно сумму долга по кредитному договору №779 от 12 декабря 2012 года в размере 922296 рублей 98 копеек, в том числе: 897129 рублей 64 копейки – сумма кредита, 15647 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5 % годовых, 3176 рублей 68 копеек – неустойка, начисленная на просроченный кредит, 6342 рублей 86 копеек – неустойка, начисленная на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19186 рублей 47 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: однокомнатную квартиру общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость – 1450000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12 декабря 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №779, согласно которому ответчик получил кредит на приобретение недвижимости в размере 1100000 рублей сроком до 29 ноября 2027 года под 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору с ФИО1 12 декабря 2012 года заключен договор поручительства №779 – ПФЛ. В соответствии с условиями договора (п.1.1, п. 2.1.) кредит был предоставлен ответчику на приобретение жилья – однокомнатной квартиры, площадью 28,9 расположенной по адресу: 

<

адрес> обеспечен ипотекой приобретаемой квартиры. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 октября 2018 года составляет 922296 рублей 98 копеек, из которых: 897129 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 15647 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, 3176 рублей 68 копеек – неустойка по просроченному кредиту, 6342 рублей 86 копеек – неустойка по просроченным процентам.

Представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» - ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, предоставил заявление о согласии с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 12 декабря 2012 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №779, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1100000 рублей сроком до 29 ноября 2027 года под 13,5% годовых на приобретение жилья на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями договора 

<

***> от 12 декабря 2012 года ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей ( л.д.10-14). 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №779 от 12 декабря 2012 года являлось поручительство ФИО1 Согласно п. 2 договора поручительства №779-ПФЛ от 12 декабря 2012 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора ( л.д.15-16). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с п.1.2 кредитного договора 

<

***> от 12 декабря 2012 года кредит предоставляется путем зачисления на вкладной счет №, сроком погашения согласно графику, указанному в Приложении к настоящему договору. Окончательный срок погашения кредита – 29 ноября 2027 года.

Согласно п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется Кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности (л.д.10-12). 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №515 от 19 декабря 2012 года о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 1100000 рублей (л.д.17, 18).

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 16 октября 2018 года составляет 922296 рублей 98 копеек, из которых: 897129 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 15647 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, 3176 рублей 68 копеек – неустойка по просроченному кредиту, 6342 рублей 86 копеек – неустойка по просроченным процентам.

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 16 октября 2018 года. Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО2 надлежащим образом, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством ФИО1 (договора поручительства №779-ПФЛ от 12 декабря 2012 года) и ипотекой квартиры, приобретаемой на средства кредита согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира общей площадью 28,9 кв.м., распложенной по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 (л.д.27, 30)

В силу п.п.1, п. 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества. 

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Принимая во внимание, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества, в ином размере не представлено, суд полагает необходимым определить первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора купли-продажи от 12 декабря 2012 года в размере 1450000 рублей. Доводов о несогласии с предложенной истцом начальной продажной ценой предмета залога ответчиком не приведено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19186 рублей 47 копеек по 9593 рубля 24 копейки с каждого (л.д.50). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 декабря 2012 года по состоянию на 16 октября 2018 года в размере 922296 рублей 98 копеек, из которых 897129 рублей 64 копейки – основной долг, 15647 рублей 80 копеек проценты за пользование кредитом, 3176 рублей 68 копеек неустойка по просроченному кредиту, 6342 рубля 86 копеек неустойка по просроченным процентам. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19186 рублей 47 копеек по 9593 рубля 24 копейки с каждого. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов: однокомнатную квартиру общей площадью 28,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость 1450000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Симонова