Дело №1-50/24

УИД 13RS0025-01-2024-000206-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2024 г. г.Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гафурова Э.Х., представившего удостоверение №609 и ордер №153 от 04.03.2024 г.,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не работающей, 

<

...>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29.11.2023 г. примерно с 12 часов ФИО1 распивала спиртные напитки вместе с ранее ей знакомым ФИО2 в доме 

<

адрес>. В тот же день примерно в 22 ч. 30 мин., находясь в комнате вышеуказанного дома, ФИО1 увидела на шее ФИО2 золотую цепочку с золотым крестиком и решила их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя возникший у нее преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время, находясь на диване в спальной комнате дома 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 в данный момент спит и за ее действиями не наблюдает, сорвала с шеи последнего и тайно похитила принадлежащие ФИО2 золотую цепочку 585 пробы массой 11,35 грамма стоимостью 28375 рублей и золотой крестик 585 пробы массой 2,79 грамма стоимостью 6975 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 35350 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней.

Потерпевший ФИО2 поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с ФИО1 он примирился, последняя принесла ему свои устные извинения и полностью возместила причиненный ему в результате совершения преступления материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Вергазова Б.А. суду пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Гафуров Э.Х. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее она не судима, преступление совершила впервые, подсудимая примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с ее примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство по делу, возвращенное в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с ее примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

золотой крестик – оставить потерпевшему ФИО2,

четыре светлые дактилопленки со следами пальцев рук (л.д.102) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: