Дело №2-4203/17

Стр.2.197

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 748 300 руб. по кредитному договору №№ от 26.10.2012г., исходя из отчета об оценке №АвТ – 6879 от 11.05.2017г., взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2012 г. в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 790 692,28 руб. на срок до 26.10.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 26.10.2012 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № № 

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога №№ от 26.10.2012г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от 26.10.2012г. ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №№ от 26.10.2012 года ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

08.12.2015 г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №№ от 26.10.2012г. в размере 705 787,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 257,88 руб. Решение суда вступило в законную силу,однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №№ от 26.10.2012г., продал находящийся в залоге автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: Воронежская область, 

<

адрес>

Согласно отчёта об оценке №АвТ - 6879 от 11.05.2017 г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ составляет 748 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121), а также письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.9).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122).

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.80).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 октября 2012 г. в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 790 692,28 руб. на срок до 26.10.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый (л.д.12).

В целях обеспечения выданного кредита 26.10.2012 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № № (л.д.13).

Как следует из условий договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору залога №№ от 26.10.2012г. банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (разд.5).

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от 26.10.2012г. ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №№ от 26.10.2012 года ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

08.12.2015 г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №№ от 26.10.2012 в размере 705 787,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 257,88 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком(л.д.8).

Как было установлено судом, 14.01.2015г. Коминтерновским РОСП г.Воронежа возбужденно исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МФО «Содействие» на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа по делу №2-4347/14 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый.

14.12.2015г. судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о передаче заложенного имущества должника ФИО2, а именно автомобиля марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый на реализацию, о чём 18.01.2016г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.83).

04.03.2016г. с победителем торгов гражданином ФИО4 подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства №№, в связи, с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог в обеспечение обязательств ФИО2 перед ООО МФО «Содействие» был прекращён (л.д.87,88).

Как следует из материалов дела, 16.03.2016г. был заключен договор купли - продажи указанного автомобиля между ФИО1 и ФИО4, о чём свидетельствует договор купли - продажи от 16.03.2016 г. и ПТС с соответствующей отметкой (л.д.89,90).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД №2 г.Воронежа (л.д.71), в настоящее время новым собственником предмета залога –транспортного средства является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2,3 ФЗ № 367 от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г. Положения ГК РФ (в редакции ФЗ №367 от 21.12.2013) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ №367 от 21.12.2013г.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что положения ГК, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 г.

Судом установлено, что кредитный договор №№ от 26 октября 2012г. и договор залога №№ от 26.10.2012г., заключены до 01.07.2014г.

Таким образом, поскольку положения, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013г., обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, действовавшего до 01.07.2014 г., т.е. нормы ГК в редакции, действующей до 01.07.2014г.

Ввиду того, что кредитный договор и договор залога были заключены в 2012 году, то на данные правоотношению распространяется законодательство, действовавшее на 2012 год, т.е. до утраты силы закона «О залоге» и внесении изменений в Гражданский Кодекс РФ с 01 июля 2014 года. 

Согласно ст.1 Закона «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом, в соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №№ от 26.10.2012г. составляет 705 787,73 руб., что подтверждается историей погашения клиента по договору имеется и на данный момент.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О, от 19 ноября 2015 года N 2733-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О и др.). 

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №№ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. ООО «Русфинанс Банк» не давал ФИО2 согласия на реализацию заложенного имущества. Таким образом, суд полагает, что ФИО2 нарушил условия договора залога.

В силу ст.32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положение ст.352 ГК РФ о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога было введено в ГК РФ на основании Федерального Закона РФ от 21 декабря 2013 года № 367- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. 

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст.353 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст.352 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) к возникшим правоотношениям применению не подлежат, а залог банка сохраняется независимо от того, знал ли ФИО1, что спорный автомобиль находится в залоге или нет.

Поскольку с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, то ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Довод истца о том, что автомобиль являлся предметом залога по обязательствам ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» он не знал, и не мог знать т.к. такая информация отсутствовала в реестре уведомлений, о залоге, действовавшей с 01.07.2014г. суд считает не может являться основанием к отказу в иске, поскольку банком сведений в реестр о нахождении спорного автомобиля в залоге в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, не вносилось, поскольку такое требования не было закреплено законодательством, договор купли-продажи автомобиля от 16 марта 2016 г. между ФИО4 и ФИО1 не оспорен, хотя в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 г. данное обстоятельство влечет прекращение залога.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц, а также не предоставил доказательств, подтверждающих возмездность сделки, то есть передачи продавцу денежных средств за приобретенный автомобиль.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса). Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества определяется решением суда. 

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёта об оценке №АвТ - 6879 от 11.05.2017 г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый составляет 748 300 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № 660 от 09.06.2017г. (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет белый в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 748 300 руб. по кредитному договору №№ от 26.10.2012г., исходя из отчета об оценке №АвТ – 6879 от 11.05.2017г.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг