Дело № 2-1263/2019

74RS0029-01-2019-001301-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрел 28 июня 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению администрации города Магнитогорска Челябинской области в лице отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения, действующей в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области в лице отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения (далее – УСЗН), действуя в интересах недееспособной ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104500 рублей, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2018 года ФИО4 признана недееспособной, с 21 июня 2018 года ФИО2 является опекуном ФИО4, у последнего имелась доверенность от имени ФИО4, выданная ещё до признания последней недееспособной, эта доверенность таким образом прекратила своё действие, однако ФИО2, действуя по названной доверенности, без согласия органа опеки и попечительства снял со счета ФИО4 104500 рублей.

Представитель истца – УСЗН ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что ФИО2 не знал о недействительности доверенности, кроме того, денежные средства он потратил в интересах ФИО4

Суд, заслушав позиции сторон спора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, ФИО4 признана недееспособной.

Постановлением Главы г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2018 года № 6868-П над ФИО4 установлена опека, её опекуном назначен её сын ФИО2

На имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» от 11 ноября 2016 года. По состоянию на момент вступления вышеназванного решения суда в законную силу остаток на счете составлял 79,11 рублей, впоследствии от Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области на указанный счет поступила взысканная с ФИО5 задолженность по исполнительному листу ФС № №: 29 мая 2018 года – 7687,17 рублей, 02 июля 2018 года – 7687,17 рублей, 27 июля 2018 года – 6149,74 рублей, 02 августа 2018 года – 512,83 рублей, 14 августа 2018 года – 45000 рублей, 26 сентября 2018 года – 7687,17 рублей, 14 августа 2018 года – 45000 рублей, 20 ноября 2018 года – 3837,17 рублей, 29 ноября 2018 года – 5381,02 рублей и 25 декабря 2018 года – 5381,02 рублей. Кроме того, 10 августа 2018 года и 10 ноября 2018 года произведена капитализация, в связи с чем начислено 8,26 рублей и 92,33 рублей соответственно, 08 ноября 2018 года ФИО4 начислена единовременная материальная помощь на ремонт жилья как ветерану ВОВ, всего таким образом начислено 104500 рублей.

Из копии лицевого счета следует, что ФИО2, действующим по доверенности, с указанного счета были произведены расходные операции: 30 мая 2018 года – 7700 рублей, 02 июля 2018 года – 7750 рублей, 02 августа 2018 года – 6650 рублей, 03 сентября 2018 года – 45000 рублей, 02 октября 2018 года – 7700 рублей, 09 ноября 2018 года – 15000 рублей, 13 ноября 2018 года – 100 рублей, 26 ноября 2018 года – 3800 рублей, 04 декабря 2018 года – 5400 рублей, 27 декабря 2018 года – 5400 рублей, а всего таким образом снято 104500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением (л.д.4-5), апелляционным определением (л.д.6-8), постановлением (л.д.9), а также представленными по запросу суда выпиской по лицевому счету и копией лицевого счета.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 977 и подпункта пятого пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения и действие доверенности прекращается вследствие признания доверителя (гражданина, выдавшего доверенность) недееспособным.

Поскольку 22 мая 2018 года вступило в силу решение суда о признании ФИО4 недееспособной, следовательно с этой даты действие выданной ею ФИО2 доверенности и фактически имевший место договор поручения прекратились, а потому с этой даты ФИО2 не вправе был выступать по доверенности от имени ФИО4 в том числе в правоотношениях с ПАО «Сбербанк России».

По смыслу положений главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение денежных средств со вклада и процентов принадлежит вкладчику.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как с 22 мая 2018 года ФИО2 не вправе был выступать по доверенности от имени ФИО4, следовательно, снимая вышеназванные денежные средства на сумму 104500 рублей ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО4 и это неосновательное обогащение подлежит возврату ФИО4, в связи с чем заявленные УСЗН исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ФИО2 о том, что он не знал о том, что действие доверенности прекратилось, суд признает необоснованными, поскольку часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая вышеназванную статью 188, была опубликована 05 декабря 1994 года в «Собрании законодательства Российской Федерации» и 08 декабря 1994 года в «Российской газете», а потому ФИО2 не вправе ссылаться на незнание закона.

Доводы ФИО2 о том, что он денежные средства потратил в интересах ФИО4 не подтверждены никакими доказательствами, кроме того, ФИО2 во всяком случае был обязан действовать с разрешения органа опеки и попечительства, а не по недействительной доверенности.

Учитывая, что орган местного самоуправления, действующий в интересах недееспособного, освобожден от уплаты госпошлины и заявленный иск подлежит удовлетворению, следовательно, бремя несения судебных расходов в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, с последнего таким образом в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3290 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные администрацией города Магнитогорска Челябинской области в лице отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения, действующей в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО2 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 104500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.