СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года Дело № 22-751/2021

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б., 

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Василевской С.В.,

при секретаре - Карпенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Василевской С.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

- 20 мая 2020 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 1 октября 2020 года;

- 12 октября 2020 года приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 222, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 01 июня 2021 года приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя по п. «з» ч. 2 ст. 112, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности от 04 мая 2021 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности от 12 мая 2021 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности от 20 мая 2021 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2020 года отменено, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, на ФИО2 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следователь самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01 июня 2021 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Василевской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, определить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (три эпизода преступной деятельности).

Преступления совершены 04 мая 2021 года, 12 мая 2021 года и 20 мая 2021 в г. Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Василевская С.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО2, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, в части назначенного наказания, определив подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что назначенное наказание является строгим и противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подзащитного, считает, что суд мог применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ссылаясь на данные о личности подзащитного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает, что последние являются исключительными, позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить виновному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по каждому из трех эпизодов преступной деятельности по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно то, что он характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, все данные о состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал наличие малолетних детей, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, в том числе совершение указанных преступлений в период испытательного срока по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2020 года, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2, по каждому из эпизодов преступной деятельности, основного наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами судебной инстанции.

Наказание виновному по совокупности преступлений правильно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – с применением правил ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Указанные выводы, как и решение суда о целесообразности отмены условного осуждения по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2020 года суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для выводов об обратном судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 вида и размера наказания, как по каждому из трех эпизодов преступной деятельности, так и окончательного наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Оснований к смягчению наказания не имеется. 

Все, приведенные в жалобе обстоятельства, которые суду следует учитывать при назначении наказания, были установлены судом и приняты во внимание при разрешении данного вопроса. 

Новых данных, которые ранее не были известны суду и которые могли бы существенно повлиять на решение судебной инстанции о виде и мере наказания, которые необходимо назначить ФИО2, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты не представлено.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года в отношении ФИО2 Илгара оглы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Василевской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская