№ 2-2850/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2, автомобиля Citroen гос. номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер ..., под управлением собственника ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8. Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 28 900 рублей, расходы на оценку составили 18 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 28 900 рублей, расходы на оценку – 18 000 рублей, на изготовление дубликатов экспертных заключений – 500 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, штраф – 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на составлении досудебной претензии – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 рублей, почтовые расходы – 1 880 рублей, копировальные расходы – 560 рублей, расходы на совершение нотариальных действий – 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2, автомобиля Citroen гос. номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер ..., под управлением собственника ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от 

<

 дата > ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истца ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из иска следует, что не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, ФИО2 обратилась за независимой оценкой в ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 900 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Ответчиком 

<

 дата > произведена выплата страхового возмещения в размере 30 500 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию убытки истца по составлению претензии в размере 2 000 рублей, ксерокопированию – 560 рублей, почтовые расходы – 360 рублей, за совершение нотариальных действий – 480 рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика, с учетом произведенной выплаты также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 16 400 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено до обращения с настоящим иском в суд.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности – 1 460 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 400 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО11 расходы на оценку в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 рублей, на совершение нотариальных действий – 480 рублей, копировальные расходы – 560 рублей, почтовые расходы – 360 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова