№ 12-3/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 5 февраля 2019 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, его защитника – адвоката Кузьминой К.П., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 26 декабря 2018 г. 

по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 26 декабря 2018 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 внес жалобу, которым просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указав следующее.

Мировым судьей не учтены его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, не имел при себе документа на право управления транспортным средством. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находился его сын, который при повороте на автотрассу не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Мировым судьей проигнорированы подтверждающие данные обстоятельства показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Решение вынесено мировым судьей на основании противоречивых показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Мировым судьей не дана оценка доказательству, представленному стороной защиты, а именно финансовым документам, подтверждающим то, что в тот день свидетель ФИО1 действительно на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным номером № приобретал цемент в АО ПО «Якутцемент» в количестве 8 мешков по 50 кг. в п. Мохсоголлох. Данный документ подтверждает факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> именно ФИО1, который согласно страховому свидетельству вписан в полис как один из водителей, имеющих право на управление транспортным средством. Согласно видеозаписи инспекторы ДПС не задавали ему вопросов о том, кто находился за рулем автомобиля, находился ли кто-либо вместе с ним в автомобиле в момент ДТП, и не удостоверившись в этом составили протокол. Показаниям ФИО4 о том, что тот, увидев автомобиль, съехавший в кювет, вызвал ДПС и поехал отвозить жену с ребенком, затем подъехал на место в одно время с патрулем ДПС, мировым судьей оценка не дана. Инспектор ФИО5 был вызван по инициативе мирового судьи, давал показания как должностное лицо, составившее протокол, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не давал подписку. Лицо, составлявшее протокол, прямо заинтересовано в исходе данного дела. К материалам дела, приобщен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который оформлен в патрульном автомобиле, время его составления идентично времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. В решении мировым судьей отражено то, что по осмотренной видеозаписи суд сам производит перевод с якутского языка на русский язык, что недопустимо в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ. Мировой судья не должен был принимать во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, и руководствоваться показаниями инспектора ДПС. 

ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД. 

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал и пояснил следующее. Вину в совершении данного правонарушения не признает. Автомобилем не управлял. 30 ноября в 16:45 к нему на работу в «Якутцемент» приехал сын ФИО1. В 17:20 он вышел из офиса и сел в машину к сыну, затем они поехали в сторону п. Мохсоголлох на производственную базу ООО «Интер». Зайдя туда, он стал распивать алкогольные напитки с ФИО2, сын вышел обратно к машине и ждал его. Затем в 21:00 он, попрощавшись с ФИО2, сел в машину на пассажирское сиденье и они с сыном поехали в Якутск. При выезде сын не справился с управлением и автомобиль съехал с трассы. Он поругал сына, отправил его за буксиром в Мохсоголлох, а сам уселся за водительское сиденье и уснул. Почему он туда пересел, толком объяснить не может, был в состоянии алкогольного опьянения. Сын возвратился с п. Мохсоголлох после того, как он с сотрудниками ДПС приехал в Покровск. Говорил ли сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, не помнит, на видеозаписях, предоставленных с камер наблюдения АО ПО «Якутцемент» и ООО «Интер», засняты он и его сын, автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № праворульный. 

Защитник Кузьмина К.П. поддержала жалобу, указав, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, у ФИО9 в тот день не было водительского удостоверения, в тот день он не намеревался садиться за руль, в полисе ОСАГО сын ФИО9 включен в качестве лица, имеющего доступ к вождению транспортным средством, но инспекторы даже не спрашивали у ФИО9 о том, кто находился за рулем автомобиля, инспекторы ДПС составили административный протокол не на то лицо. 

30 ноября 2018 года в 23 ч.30 мин. в отношении ФИО9 инспектором ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление автомобилем на автодороге УМНАС и невыполнение в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ 30 ноября 2018 г. в 23 ч. 20 мин. в 

<

...> законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО9 от подписей в протоколе отказался, права ему разъяснены. 

Как следует из рапорта оперативного дежурного ФИО7 30 ноября 2018 г. в 21 ч. 40 мин. в дежурную часть Отдела полиции поступило телефонное сообщение от дежурного ГИБДД МУ МВД «Якутское» ФИО8 о том, что ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в районе АЗС п. Мохсоголлох в кювет съехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г/н №, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения. 

30 ноября 2018 г. составлена схема происшествия, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г/н №, где указано, что данный автомобиль принадлежит ФИО9 

30 ноября 2018 г. в 22 ч. 30 мин. составлен протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н № на 92 км. автодороги УМНАС в 22 ч. 30 мин. 

Согласно акту от 30 ноября 2018 г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест 6810, который составил 0,75 мг/л, ФИО9 не согласился, о чем указал в акте. 

30 ноября 2018 г. в 23 ч. 20 мин составлен протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования. Согласно протоколу ФИО9 отказался от медицинского освидетельствования. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> с г/н № задержано в 23 ч. 50 мин. 30 ноября 2018 г. 

Из письменного объяснения ФИО4 от 30 ноября 2018 г., отобранного у него в период времени с 22 ч. 00 мин до 22 ч. 10 мин., следует, что 30 ноября 2018 г. в 21 ч. 35 мин. проезжая по Покровскому тракту возле перекрестка в поселок Мохсоголлох увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №, выезжая из поселка Мохсоголлох в сторону города Покровск, не справился с управлением и «вылетел» в кювет, из машины никто не выходил, он, подойдя к машине, открыл дверь, за рулем сидел водитель азиатской внешности на вид 40-45 лет с сильным запахом перегара, он позвонил в ГИБДД и остался ждать их приезда, к машине никто не подходил. 

При этом из объяснений ФИО4, высказанных мировому судье, следует, что он, сообщив о ДТП, поехал в Мохсоголлох отвозить супругу и ребенка, и вернулся к месту ДТП одновременно с подъезжавшим к месту ДТП автомобилем ДПС. 

Данное пояснение свидетеля ФИО4 подтверждается пояснением инспектора ДПС ФИО5, согласно которым ФИО4 говорил им, что отъезжал с места ДТП после сообщения в полицию, отвез семью и, когда они приехали на место ДТП, ФИО10 как раз подъезжал к месту ДТП (л.д. 50 протокол с/з). Эти обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Таким образом, вышеуказанные согласующиеся между собой пояснения инспектора ФИО5, а равно свидетеля ФИО4 мировой судья не принял во внимание безосновательно и не оценил должным образом. 

Кроме того, в ходе просмотра приобщенных стороной защиты видеозаписей на флэш-накопителе, предоставленных с камер видеонаблюдения АО ПО «Якутцемент», на котором зарегистрировано передвижение автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № по территории предприятия от 30 ноября 2018 г., производственной базы ООО «Интер» от 30 ноября 2018 г., установлено следующее. 30 ноября 2018 г. в 15:59 контрольно- пропускной пункт ПО «Якутцемент» проезжает автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №. 

При этом представленными стороной защиты документами подтверждается то, что 30 ноября 2018 г. в 16 ч. 15 мин. ФИО1 приобрел и получил портландцемент в мешках, которые были загружены в автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №, в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №, указаны как ФИО9, так и ФИО1 

В 16:41 автомобиль подъезжает к зданию, со стороны правого переднего сиденья автомобиля выходит мужчина и ставит автомобиль на сигнализацию, направляется к зданию. В 16:51 тот же мужчина выходит из здания, отключает сигнализацию автомобиля и садится на переднее правое сиденье, но не отъезжает. В 17:20- 17:21 из здания выходит второй мужчина и садится в тот же автомобиль, но на переднее левое сиденье, после чего автомобиль уезжает. В 17:22 автомобиль проезжает КПП предприятия. В 17:27-17:28 автомобиль, внешне похожий на автомобиль с видеозаписи с территории АО ПО «Якутцемент», подъезжает к зданию, с передних сидений выходят двое мужчин, внешне похожие на мужчин с видеозаписи с территории АО ПО «Якутцемент», и заходят в здание, автомобиль оставлен со включенными фарами. В 17:57 один из мужчин выходит из здания и садится на переднее правое сиденье автомобиля. В 21:00 из здания выходят двое мужчин, подходят к автомобилю с левой стороны, прощаются и один из мужчин садится на переднее левое сиденье автомобиля. 

Таким образом, пояснения, высказанные ФИО9, свидетелями ФИО1, ФИО2. об обстоятельствах, происходивших перед дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме подтверждаются видеозаписями с территории АО ПО «Якутцемент» и ООО «Интер», финансовыми документами на покупку цемента, представленными стороной защиты. Следовательно, из совокупности приведенных стороной защиты доказательств, установлено, что при выезде в 21 : 00 минут ФИО9 находился в автомобиле в качестве пассажира. 

Как следует из пояснений самого ФИО9, после ДТП он отправил сына в Мохсоголлох, чтобы тот нашел буксир, а сам сел за водительское сиденье и уснул. То, что ФИО1 после ДТП пошел в Мохсоголлох и искал транспорт для буксировки автомобиля, подтверждается показаниями самого ФИО1, а также ФИО3 Свидетель ФИО4, увидев, что машина находится в кювете, сообщил о ДТП и уехал, возвратился на место ДТП одновременно с приехавшим автомобилем ДПС. 

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд, толкуя неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, считает установленным то, что 30 ноября 2018 г. ФИО9 автомобилем не управлял, в связи с чем, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нести не может. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 26 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья З.В. Копырина