УИД 77RS0015-02-2024-003160-05

Судья фио

Апелляционное производство № 33-60547/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-129/2025 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 17.10.2025, в редакции определения об исправлении описки от 17.10.2025, которым постановлено:

Иск ФИО1 к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4518 0502154) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Страхование», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в виде оплаты кредита в размере сумма и оплаты пользования общественным транспортом в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.03.2023 между истцом и адрес Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО в отношении транспортного средства марки Кадиллак ХТ5, регистрационный знак ТС, о чем на имя фио выдан полис добровольного страхования транспортных средств № 4667907049.

23.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Письмом от 12.08.2023 адрес Страхование» уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец провел независимую оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма

12.09.2023 в адрес адрес Страхование» была направлена претензия, на которую 25.09.2023 получен ответ, согласно которого адрес Страхование» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты в части повреждений бампера заднего, крышки багажника, диска колеса заднего левого, фары передней левой, фары передней правой, бампера переднего, решетки радиатора в рамках одного заявленного события от 23.06.2023.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2023 между ФИО1 и адрес Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО в отношении транспортного средства марки Кадиллак ХТ5, регистрационный знак ТС, на страховую сумму в размере сумма, сроком действия с 14 часов 40 минут 09.03.2023 по 23 часа 59 минут 08.03.2024 (полис добровольного страхования № 4667907049). Лицом, допущенным к управлению указанным ТС, является ФИО1

Страховая премия в размере сумма страхователем уплачена.

23.06.2023, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанный выше автомобиль получил механические повреждения, а именно: задняя левая дверь с накладкой и молдингом, передняя левая фара, задний бампер с накладкой, крышка багажника.

23.06.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

12.07.2023 на электронную почту истца поступило направление на осмотр автомобиля по адресу: адрес, Авилон.

После осмотра на СТОА, прибыв домой, истец обнаружил повреждение передней левой фары со стороны двигателя, а также отсутствовал крепеж между фарой и бампером.

13.07.2023 истцом по этому поводу в страховую компанию была подана жалоба.

21.07.2023 транспортное средство истца было повторно осмотрено по адресу: адрес, МКАД, 23 км (ТЦ Вегас), Ассистанс ЛАТ.

12.08.2023 от адрес Страхование» ФИО1 на электронную почту поступило направление на ремонт только задней левой двери, остальные повреждения включены не были.

Письмом от 12.08.2023 адрес Страхование» уведомило фио о том, что в урегулировании страхового события ему отказано.

17.08.2023 истцом ответчику подана претензия, в которой он не согласился с принятым адрес Страхование» решением и просил рассмотреть все материалы, изучить обстоятельства дела, запросить фото с места ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, осмотреть место происшествия, осмотреть собаку, которая стала причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ФИО1 провел независимую оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма

12.09.2023 адрес Страхование» истцом была направлена повторная претензия, а также направлено заключение о размере страхового возмещения.

25.09.2023 от адрес Страхование» истцом был получен ответ, согласно которому ответчик не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты в части повреждений бампера заднего, крышки багажника, диска колеса заднего левого, фары передней левой, фары передней правой, бампера переднего, решетки радиатора, поскольку указанные повреждения получены при разных обстоятельствах и не являются следствие одного события от 23.06.2023. После чего, истцом в ОГИБДД Ленинского адрес был получен ответ от 06.10.2023, согласно которому разделить механический повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2023 в 13 ч. 50 мин., по адресу: адресо., адрес, СНТ Березка-2, адрес, с участием транспортного средства Кадиллак, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио не представляется возможным, в связи с тем, что повреждения образовались в момент дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2023 и являются одним событием, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2023, составленной ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио

В соответствии с п. 1.5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков адрес Страхование», утверждены Приказом № ОД-15-07-21/01 от 15.07.2021, введенных в действие с 29.07.2021, под полной гибелью понимается повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных Страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % Страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая.

Согласно п. 1.5.17 Правил страхования под страховой (действительной) стоимостью ТС (ДО) понимается стоимость, по которой может быть приобретено аналогичное ТСIДО) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства страховая стоимость ТС (ДО) может определяться, если иное не предусмотрено Договором страхования или настоящими Правилами, на основании:

- специализированных изданий, в том числе, электронных версий данных изданий - справочников цен ТС, каталогов, иной справочной или периодической литературы;

- заключения об оценке действительной стоимости ТС, произведенной независимым оценщиком или организацией, оказывающей оценочные услуги;

- имеющихся документов, подтверждающих размер стоимости ТС (ДО) - договора купли-продажи или счета-фактуры официального дилера или завода-изготовителя.

Также договором страхования предусмотрено, что страховая сумма по страхованию ТС устанавливается по соглашению Страховщика и Страхователя, в пределах страховой (действительной) стоимости ТС, определенной в порядке, установленном в п. 1.5.17 Правил (п. 6.1); страховая сумма, установленная на момент заключения договора, изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующим нормами ее уменьшения: для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более - на 0,040 % в день, срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения договора и годом выпуска автомобиля (п. 6.3.3); по рискам «Ущерб» в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику).

Определением суда от 30.10.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 4321-АТЭ от 25.12.2024 в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 23.06.2023 на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть получены следующие повреждения:

- дверь передняя левая - нарушение ЛКП;

- дверь передняя правая - нарушение ЛКП;

- крышка задней буксировочной проушины - задиры;

- молдинг заднего бампера правый - задиры;

- спойлер переднего бампера - задиры;

- фонарь заднего хода - задиры;

- дверь задняя левая - нарушение ЛКП, излом ребер жесткости;

- накладка двери задней левой хром - задиры, излом;

- накладка двери задней левой нижняя - задиры текстуры;

- бампер передний - нарушение ЛКП, разрыв крепления;

- фара левая - разрыв крепления;

- фара правая - трещины в нижней части;

- решетка радиатора - разрыв материала;

- дверь задка - вмятина, нарушение ЛКП, излом каркаса;

- бампер задний - задиры текстуры в средней части.

В результате проведённого исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату проведения экспертизы, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия 23.06.2023 округленно составляет; - без учета износа сумма

В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в неповрежденном состоянии на дату проведения исследования (24.12.2024) составляет (округленно) сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет (округленно) сумма

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. При этом суд учел, что эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась с учетом требований действующего законодательства и закона об экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не установил.

Заключение № 4 010 505 от 02.08.2023 о невозможности образования повреждений на автомобиле Кадиллак ХТ5, регистрационный знак ТС, единовременно, составленное ООО «ЛАТ Ассистанс», а также заключение специалиста № ДС-2360/1 по результатам проверки экспертного заключения № 4321-АТЭ от 25.12.2024, выполненного фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» выполненное ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» представленные ответчиком судом не были признаны как допустимое доказательство, как не соответствующие требованиям гражданско-процессуального законодательства, содержащее противоречивые выводы об обстоятельствах образования повреждений на транспортном средстве, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Поскольку страховая сумма автомобиля Кадиллак ХТ5, регистрационный знак ТС, согласно страховому полису № 4667907049 от 09.03.2023 составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта согласно выводов судебной автотехнической экспертизы – сумма, в соответствии с приведенными Правилами страхования в данном случае наступила полная гибель автомобиля.

Для принятия решения об условиях урегулирования, определена страховая сумма на дату наступления страхового случая, представляющая собой, в соответствии с п. 6.1 и п. 6.3.3 Правил страхования, разницу между страховой суммой на дату заключения договора сумма и снижающим коэффициентом сумма из расчета: сумма (сумма / 0,040 %) х 106 дней (с 09.03.2023 (дата заключения договора страхования) по 23.06.2023 (дата дорожно-транспортного происшествия)), что превышает рыночную стоимость транспортного средства, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы.

Также условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере сумма

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства Кадиллак ХТ5, регистрационный знак ТС, составила сумма

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет сумма (сумма – сумма – сумма).

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 943, 947 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», установив факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд признает основанными на законе требования истца о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика суд определил в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, судом уменьшена до сумма

Во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, расходов на общественный транспорт, истцу судом было отказано, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и понесены истцом самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ с адрес Страхование» в пользу фио взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма (сумма * 97,27 %), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Люблинского районного суда адрес экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако надлежащих доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких данных, судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, при этом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для иной оценки доказательств и формирования иных выводов по обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 17.10.2025, в редакции определения об исправлении описки от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026

Председательствующий:

Судьи: