РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3962/2019 по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «АТБ», ФИО3 просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 55477,09 руб., убытки – 9148 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 169118 руб.

В обоснование иска указывала, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи векселя ...В от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскано 850000 руб. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Денежные средства во исполнение решения суда она получила 06.03.2019. Тем самым, за период с 19.04.2018 (дата заключения договора купли-продажи простого векселя) по ДД.ММ.ГГГГ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, вследствие действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, ей причинен моральный вред. А также, она была вынуждена восстанавливать свое здоровье в санатории «Аршан», ввиду чего, понесены убытки на приобретение путевки в размере 9148 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансов- Торговая компания».

В судебном заседании истец ФИО3 на требовании настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2018 удовлетворен иск Прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах ФИО3, договор ...В купли-продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), признан недействительным. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма, переданная по договору в размере 850 000 руб., судом постановлено вексель возвратить банку. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.02.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что между истцом и ответчиком 19.04.2018 заключен договор купли-продажи простых векселей ...В, согласно которому ФИО3 приобрела у банка вексель на общую сумму 850000 руб., векселедателем является ООО «ФТК». 

Как следует из постановленных судебных актов, при рассмотрении спора по признанию договора недействительным, суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи векселей под существенным влиянием заблуждения покупателей и признал указанную сделку недействительной. Кроме того, суд установил, что при заключении договора купли-продажи векселей, сам вексель покупателю не передавался, в день заключения договора, векселя в г.Улан-Удэ не было, в договоре не указано на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. Суд пришел к выводу, что отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простого векселя.

Тем самым, оценивая установленные судом обстоятельства, учитывая выводы суда по ранее рассмотренному делу, имеющим в данном споре преюдициальное значение, принимая во внимание, что судами ранее было установлено отсутствие фактического встречного исполнения продавцом обязательства, требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, являются законными. 

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку только с момента вступления в силу решения суда о признании договора купли-продажи векселей наступила обязанность у банка возвратить денежные средства и они были возвращены в минимальные сроки, судом обсуждены. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст.1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу вышеприведенных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами. В рассматриваемом случае, суд, при разрешении споров о недействительности договора, установил отсутствие фактического встречного исполнения продавцом обязательства по передаче векселя, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, допустимо. 

Суду представлен расчет процентов, подлежащих взысканию по данному спору, расчет судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем, по договору купли-продажи векселя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты суммы по векселю по решению суда) подлежит взысканию сумма в размере 55477,09 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела медицинских документов не представляется возможным с достоверностью установить, что ухудшение состояния здоровья ФИО3 произошло именно вследствие действий ответчика.

Тем самым, учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

По указанным же причинам, суд не усматривает оснований для признания денежной суммы в размере 9148 руб. (на приобретении путевки в санаторий «Аршан») убытками ФИО3, причиненными вследствие действий ответчика, ввиду чего, ее требования в указанной части также оставляет без удовлетворения. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1864,31 руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55477,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 1864, 31руб. Всего взыскать 57341,4 руб.

Исковые требования ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ 

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2019.

Судья Ю.А. Смирнова