Дело № 2-2041/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная Юридическая служба» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика сумму оплату за услугу «Личный Адвокат Премиум» в размере 69000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Свои требования мотивировал тем, что 14 октября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. При заключении договора истцу был выдан сертификат на абонентские услуги справочной и информационной поддержки по программе «Личный Адвокат Премиум» №, стоимость данных услуг составила 69000 рублей. 16 мая 2018 года истец в одностороннем порядке отказался от услуги по программе «Личный адвокат Премиум» и направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за оказание услуг в размере 69000 рублей. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченной программы «Личный Адвокат Премиум» в размере 69000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени его проведения не явились, согласно указанию в исковом заявлении просили рассмотреть заявление в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Национальная Юридическая служба» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании было установлено, что 14 октября 2017 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат на абонентские услуги справочной и информационной поддержки по программе «Личный Адвокат Премиум» №. Согласно данному сертификату ответчик обязался в течение 2 лет оказывать истцу информационно-консультационные услуги, перечень и количество которых указан в сертификате. Стоимость данных услуг составила 69000 рублей, которые были оплачены в пользу ООО «Национальная Юридическая служба», на что указано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона истец ФИО1 16 мая 2018 года в одностороннем порядке отказался от услуг, предусмотренных сертификатом № ООО «Национальная Юридическая служба», и обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой указал требования о выплате денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг справочной и информационной поддержки в размере 69000 рублей, однако при этом не указал реквизиты банковского счета для возврата денежных средств, что подтверждается копией указанной претензии. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 16 мая 2018 года, что подтверждается почтовой отметкой на списке внутренних почтовых отправлений и получена ответчиком 14 июня 2018 года.

В ответ на данную претензию истца ФИО1 ответчик ООО «Национальная Юридическая служба» направило ответ, в котором попросило истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данный ответ был направлен истцу ФИО1 16 июня 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Анализируя вышеизложенные, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ отказался от услуг ООО «Национальная Юридическая служба», предусмотренных сертификатом №. Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением ответчиком договора по оказанию информационно-консультационных услуг, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих факт активации сертификата и его использования, то денежные средства, оплаченные ФИО1 по указанному договору подлежат взысканию в пользу истца в полном размере, то есть в сумме 69000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа суд указывает на то, что, предъявляя требование об одностороннем отказе от услуг ООО «Национальная Юридическая служба», предусмотренных сертификатом № и выплате денежных средств в размере 69000 рублей, истец не предоставил ответчику банковских реквизитов для их перечисления, на что ответчиком было указано истцу в ответе на претензию. А учитывая, что в силу вышеуказанных указаний Банка России ответчик готов был возвратить уплаченные истцом денежные средства, но не вправе расходовать наличные денежные средства на выплату потребителю возврата платы за услугу, оплаченную ранее в безналичном расчете, то в данном случае суд усматривает злоупотребление правом истцом ФИО1 и полагает, что в этой части его права как потребителя нарушены не были, в связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 2270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Заявленные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» в пользу ФИО1 стоимость сертификата на оказание информационно-консультационных услуг в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года