Судья Данилова Е.С. Дело №7-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 13 марта 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № № от 14 августа 2018 года должностное лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2018 года жалоба ФИО2 была удовлетворена, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был освобожден от административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничен устным замечанием. 

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав прокурора Колячкину И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по СК ФИО3, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года на Предприятие поступил запрос заявка ФИО4 на подключение объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения предприятия.

По результатам рассмотрения заявки ФИО2 21 марта 2018 года подписаны технические условия на подключения к системе водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства (далее – Технические условия), расположенного поданному адресу, которые направлены Предприятием ФИО9 за исх. № №.

Согласно пункту 1.3 Технических условий ФИО4 необходимо в точке подключения (технологического присоединения) запроектировать и построить водопроводную камеру с устройством запорной арматуры и прибора учета расхода воды в антимагнитном исполнении.

В соответствии с пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 № 83, в Технических условиях должны быть указаны максимальная нагрузка в возможных точках подключения, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ, срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Требования к приборам учета воды содержатся в Методических рекомендациях по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 января 2011 года № 57 (далее – Методические рекомендации). Согласно приложению № № к Методическим рекомендациям установлено, что счетчик воды должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации. Методическими рекомендациями, а также иными нормативными правовыми актами обязательных требований о том, что приборы учета воды должны быть оборудованы антимагнитными устройствами не предусмотрено.

Таким образом, Предприятием включены в Технические условия требования не предусмотренные законодательством.

Приказом № 6-лс от 30 января 2018 года главным инженером Предприятия назначен ФИО2

Должностной инструкцией главного инженера Предприятия ФИО2, утвержденной 30 января 2018 года генеральным директором Предприятия, предусмотрено, что ФИО2 контролирует и обеспечивает разработку и выдачу технических условий на подключение абонентов к сетям водоснабжения и водоотведения (п.240).

По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № № от 14 августа 2018 года, в котором должностное лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в отношении ФИО2, ограничившись устным замечанием.

С таким решением судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В решении Ленинского районного суда города Ставрополя не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностное лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» совершило правонарушение с учетом характера и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, представленными доказательствами о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания названного правонарушения малозначительным. 

Указание в решении судьи на не причинение вреда и тяжести наступивших последствий, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения. Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из системного толкования статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из предоставленных материалов, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО2 вынесено заместителем прокурора Ставропольского края старшим советником юстиции Никишиным И.Л.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым судья городского суда лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах указанное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО2, отменить. Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя 

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов