Дело № 2-754/2018 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 307 970 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований ООО «ЭОС» указывало, что 16 октября 2012 года между ОАО «СИАБ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № К-ВВГ-05487-0359283. По условиям договора ОАО «СИАБ» осуществило кредитование с лимитом 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей с уплатой 49,90 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязанность по возврату суммы кредитования надлежащим образом не исполнил.

Между ОАО «СИАБ» и ООО «Юридическая безопасность бизнеса» 19 декабря 2014 года заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком уступлено ООО «Юридическая безопасность бизнеса» в размере 308 031 руб. 79 коп. Между ООО «Юридическая безопасность бизнеса» и ООО «ЭОС» 22 августа 2016 года также заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком уступлено ООО «ЭОС» в размере 308 031 руб. 79 коп. 

Ответчик 13 апреля 2017 года внес в счет погашения задолженности сумму в размере 61 руб. 78 коп., ввиду чего задолженность по договору составила 307 970 руб. 01 коп., за взысканием которой и обратился истец в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании приведенного правового положения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом его ходатайства, изложенного в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, не представил в суд сведения о наличии уважительных причин неявки и их доказательств, об отложении судебного заседания не просил. Учитывая надлежащее извещение, отсутствие сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из п. 2.1 Правил кредитования физических лиц в форме «овердрафт» в Банке «СИАБ», кредитный договор заключается между банком и заемщиком путем подписания сторонами индивидуальных условий и присоединения заемщика в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим условиям кредитного договора, которые определяют настоящие Правила (л.д. 9). 

Согласно п. 2.10 Правил кредитования кредитный договор считается заключенным в дату подписания заемщиком индивидуальных условий, которая является датой заключения кредитного договора (л.д. 9). 

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между ОАО «СИАБ» и ФИО1 заключен кредитный договор. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме: ответчик обратился к ОАО «СИАБ» с анкетой-заявлением на получение пакета услуг и установку кредитного лимита (лимита овердрафта) (л.д. 7-8), при этом был ознакомлен и согласен с Правилами кредитования физических лиц в форме «овердрафт» (л.д. 7), а банк акцептовал заявленную оферту, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования и осуществляя кредитование ответчика.

Лимит кредитования составил 300 000 руб., проценты за пользование кредитом – 49,90 % годовых. Согласно условиям договора сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3.4 Правил – л.д. 10) в размере не ниже минимального платежа, ежемесячно рассчитываемого банком и направляемого банком заемщику (пп. 3.3, 6.1.2-6.1.3, раздел 1 Правил – л.д. 9-11). 

Банк осуществлял кредитование ответчика в оговоренном сторонами размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-22). Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не производил в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по кредиту. 

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, соответственно, заявленные требования по праву являются обоснованными.

Между ОАО «СИАБ» и ООО «Юридическая безопасность бизнеса» 19 декабря 2014 года заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком уступлено ООО «Юридическая безопасность бизнеса» в размере 308 031 руб. 79 коп. (л.д. 26-30).

Между ООО «Юридическая безопасность бизнеса» и ООО «ЭОС» 22 августа 2016 года также заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком уступлено ООО «ЭОС» в размере 308 031 руб. 79 коп. (л.д. 31-36).

Ответчик 13 апреля 2017 года внес в счет погашения задолженности сумму в размере 61 руб. 78 коп., ввиду чего задолженность по договору составила 307 970 руб. 01 коп.

Указанная сумма согласно расчету истца включает просроченный основной долг – 229 811 руб. 75 коп., проценты в размере 75 220 руб. 04 коп. и комиссии – 2938 руб. 22 коп. (л.д. 25). 

Сумма комиссии составляет 1500 руб. в год и установлена за обслуживание кредитной карты (л.д. 15, 20). За два года сумма комиссии составила 3000 руб. и с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 61 руб. 78 коп. остаток комиссии составил 2938 руб. 22 коп. 

Суд полагает, что установление ежегодной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, поскольку в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки по счету видно, что ответчик использовал предоставленные ему денежные средства, оплачивая покупки и услуги (л.д. 15-22). 

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию комиссия за обслуживание счета нормам законодательства не противоречит, поскольку взимается банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (например, оплата покупок в магазинах, оплата услуг по договору страхования, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги), не влияющие на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, в связи с чем, поскольку взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит закону, комиссия в заявленном истцом размере также подлежит взысканию в пользу истца.

Суд, проверив расчет, находит представленный истцом расчет заявленных требований арифметически правильным, также учитывает, что ответчиком возражений по размеру заявленных требований, контррасчета не представлено.

Возражая в судебном заседании 14 декабря 2017 года против предъявленных требований, ответчик указывал, что вносил платежи по кредиту, однако доказательств своим доводам не представил. Заявив в судебном заседании 14 декабря 2017 года свои возражения и прося об отложении судебного заседания для обращения за юридической помощью, ответчик в отложенное по его ходатайству заседание 05 февраля 2018 года не явился, правовой позиции не представил, как и доказательств своих возражений. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 6279 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 307 970 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6279 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Е.Ю. Игумнова

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.